Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1458/2017 (33-35637/2016;) от 08.12.2016

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-1458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Кореновского районного суда от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кореновского районного суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 – отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >4 об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении < Ф.И.О. >10

Врачебного заключения, или каких-либо других доказательств, подтверждающих нахождение < Ф.И.О. >10 на стационарном лечении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанное ходатайство, поскольку представителю < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >4 при рассмотрении дела <...> предлагалось предоставить доказательства нахождения < Ф.И.О. >10 на лечении и невозможности участия его в рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 состояли в зарегистрированном браке с <...>, о чем свидетельствует актовая запись <...> отдела ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <...> управления ЗАГС Краснодарского края. В настоящее время брак между ними расторгнут.

Во время брака стороны проживали в квартире расположенной по адресу: <...>, которая на праве собственности принадлежит < Ф.И.О. >9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >7 по договору займа от <...> взыскана сумма в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта от <...> рыночная стоимость выполненных ремонтных работ в <...> доме <...> по <...> после ее приобретения в августе 2010 года составляет в ценах на дату заключения эксперта <...> рубль.

Установлено, что собственник квартиры < Ф.И.О. >9 не давала своего согласия на проведение ремонта за счет средств истца, ни до проведения ремонта, ни во время его. Ремонт не был оговорен в письменном договоре.

Доказательств о том, что на приобретение спорной квартиры супругами < Ф.И.О. >10 было потрачено <...> рублей, а также то, что денежные средства, полученные у < Ф.И.О. >7, были израсходованы на ремонт квартиры < Ф.И.О. >9, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку собственник квартиры < Ф.И.О. >9 не давала своего согласия на проведение ремонта за счет средств истца, ни до проведения ремонта, ни во время его. Ремонт не был оговорен в письменном договоре. < Ф.И.О. >10 не заключались соглашения на проведение работ либо оказание услуг по улучшению имущества < Ф.И.О. >9 Ремонт в квартире производился без поручения либо дальнейшего одобрения < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >9 в квартире не проживала, выполнение ремонта, его объем и расходы с ответчиком не согласовывались. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение либо получение согласия собственника квартиры < Ф.И.О. >9 на ее улучшение за счет средств истца.

Кроме того < Ф.И.О. >12 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные у < Ф.И.О. >7 были израсходованы на ремонт квартиры.

< Ф.И.О. >9 суду были представлены доказательства того, что в период проведения ремонта в квартире в 2011-2012 году со счета в ПАО «Сбербанк» < Ф.И.О. >8 были сняты денежные средства в размере более <...> рублей.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда от 21 октября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: