Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 (2-3199/2012;) ~ М-3282/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-235/13

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Валентины Ивановны к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» и ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.И., проживающая в ***, обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвествервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик был заменен на ООО «Жилищная компания «Тамбовинвествервис» (далее ООО «ЖК «ТИС», а также привлечено в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-5».

В обоснование иска указано, что залитие квартиры истицы дождевыми осадками произошло 07.07.2012г. ввиду протекания трубы внутреннего водостока на техническом этаже. Названное обстоятельство истица подтверждает актом, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ – 5» 07.07.2012г. Согласно указанному акту произошло залитие следующих помещений: спальни (потолок, полы), зала (стены), коридора (потолок).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в АНКО «ТЦСЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

Впоследствии истица уточнила свои требования на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Жилищная компания «Тамбовинвествервис» ущерб в сумме *** рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Меренков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истица и третье лицо Гаврилов О.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЖК «ТИС» Пелепелина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что работы по ремонту трубы водостока относятся к капитальному ремонту и их осуществление не предусмотрено договором управления. Решение о подобном ремонте должны принимать жильцы дома. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в данном случае ответственность должно нести ООО «ЖЭУ-5», с которым у управляющей компании имеется договор на техническое обслуживание дома истицы.

Представитель ответчика просила снизить неустойку и отказать в удовлетворении иска в целом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» Чиж Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как по её мнению ООО «ЖЭУ-5» не является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный судом свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы в порядке ст.ст.170,180 ГПК РФ, пояснил, что осматривал квартиру истицы после залития. Сомнений в причине такового у специалистов не возникло, поскольку протекающая труба внутреннего водостока на техническом этаже была в экстренном порядке отремонтирована слесарем.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что сособственниками *** являются Гаврилова В.И. и Гаврилов О.Н.

01.11.2012 года между Гавриловым О.Н. и Гавриловой В.И. был заключен договор об уступке права требования к ответчику по возмещению вреда. Указанный договор заключен в пользу Гавриловой В.И.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21 апреля 2012 года между ООО «ЖК ТИС» и сособственниками помещений в многоквартирном жилом ***, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ЖК ТИС».

07.07.2012г. произошло залитие квартиры истицы дождевыми осадками ввиду протекания трубы внутреннего водостока на техническом этаже указанного дома. Данное обстоятельство установлено актом обследования квартиры истицы специалистами ООО «ЖЭУ – 5», составленным 07.07.2012г., а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы), а также выяснения необходимости замены обоев на стенах коридора и потолке зала в указанной квартире для приведения ее в состояние, предшествующее залитию, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ».

Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от 18.03.2013г. размер ущерба, причинённого *** в результате её залития дождевыми осадками через технический этаж дома 07.07.2012г., составляет *** рублей. Необходимость замены обоев на стенах коридора и потолке зала в квартире истицы для приведения её в состояние, предшествующее залитию, подтверждена экспертом.

Анализируя выводы судебного эксперта и порядок расчета им стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом, завышений при определении величины повреждений судом не усматривается. Эксперт АНКО «ТЦСЭ» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение, представленное истицей, судом не оценивалось в связи с уточненными исковыми требованиями.

Смета, представленная ответчиком в качестве доказательства по делу, не принимается судом во внимание, поскольку не подписана и не ясно кем составлена (должность, образование и т.п.). Кроме того, в данной смете не указан ряд ремонтных работ, объективно необходимых при проведении восстановительного ремонта квартиры истицы после залития.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон регулируются помимо Жилищного кодекса РФ и ГК РФ также нормами закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи и технические подвалы многоквартирного дома, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 4.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) при обслуживании крыши организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстием, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21 апреля 2012 года между ООО «ЖК ТИС» и сособственниками помещений в многоквартирном жилом ***, управляющая компания обязана осуществлять аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, их текущий ремонт и проведение технических осмотров.

В случае залития квартиры истицы имело место аварийное протекание трубы внутреннего водостока, которое было устранено силами работников подрядной организации ООО «ЖЭУ-5». Данное обстоятельство безусловно установлено в судебном заседании.

На основании указанных правовых норм и договора управления именно управляющая компания взяла на себя обязательство по техническому обслуживанию систем водостока и их техническому осмотру (пункты 2.3 и 2.4 Приложения к договору управления). Следовательно, именно ООО «ЖК «ТИС» должно нести ответственность за вред, причиненный истице в результате залития ввиду неисправности системы водостока.

Вышеназванные доводы представителя управляющей компании основаны на субъективной трактовке договора управления и не соответствуют закону. Правоотношения управляющей компании и ее подрядной организации – ООО «ЖЭУ-5» не касаются жильцов многоквартирного дома, которые имеют договорные отношения только с ООО «ЖК «ТИС».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

На основании указанных норм права с ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу Гавриловой Валентины Ивановны следует взыскать в порядке возмещения ущерба 46898 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-5» следует отказать.

Согласно положениям п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в связи с недостатком выполненной работы, оказанной услуги. При этом убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что о требованиях истицы по возмещению убытков ответчик ООО «ЖК «ТИС» узнал 03.12.2012 года. Однако в добровольном порядке данные требования исполнены не были.

Таким образом, неустойка с 14.12.2012 года по 10.04.2013г. (как просит истица) составит *** рублей *3%*118 дней=*** рублей *** копейки. Однако в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать в данном случае размера причиненного ущерба.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени), указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представитель ООО «ЖК «ТИС» в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до *** рублей.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав потребителя не имело необратимых последствий для истицы, протекание трубы было оперативно устранено и не причинило значительного ущерба.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения её прав потребителя был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что залитие квартиры повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Гавриловой В.И.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу истицы штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу Гавриловой Валентины Ивановны в порядке возмещения ущерба *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы: госпошлину в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья:Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья