Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2012 ~ М-1797/2012 от 08.06.2012

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,

с участием истца Сверчкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Николая Васильевича к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратился суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> ему принадлежит 2-х комнатная <адрес> жилой площадью 31,6 кв.м. В целях удобства пользования квартирой и её благоустройства Сверчков Н.В. своими силами самовольно без согласования с ответчиком произвел перепланировку, в результате чего увеличена площадь коридора за счет одной из жилых комнат, построена кладовая. Указанная перепланировка возникла в результате переноса перегородки одной из жилых комнат, что привело к образованию изолированной с отдельным входом.

В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры, которая стала 45,2 кв.м., жилая 27,2 кв.м., площадь коридора увеличилась до 7,4 кв.м., площадь одной из жилых комнат уменьшилась до 13,0 кв.м., построена кладовая площадью 1,6 кв.м. Перепланировка не повлияла на прочностные характеристики здания в целом, выполнена с учетом строительных, противопожарных, санитарных норм и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в жилом доме.

В судебном заседании истец Сверчков Н.В. поддержал заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сверчков Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры (л.д.6).

Истцом самовольно проведена перепланировка данного жилого помещения, в результате которой изменилась общая и жилая площадь квартиры. В настоящее время квартира имеет следующие параметры: общая площадь 45,2 кв.м, коридор 7,4 кв.м., кухня 6 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная 2,0 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м., жилая комната 14,2 кв.м., кладовая 1,6 кв.м., балкон 2,7кв.м.

С учетом требований ст.ст.26,29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при наличии заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки или переустройства жилого помещения, если оно является памятником архитектуры, истории или культуры.

Из представленных истцом доказательств установлено, что перепланировка квартиры осуществлялась в целях ее благоустройства. Перепланировка жилого помещения не оказывает влияние на их прочностные характеристики здания в целом, выполнена с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в жилом доме. Жилой дом, в котором проживает истец, не является памятником архитектуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническим паспортом жилого помещения, составленного МУП Городское Бюро технической Инвентаризации (л.д.7-16), ответом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> от <Дата> <№> (л.д. 24), экспертным заключением <№> от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»(л.д. 25-26), ответом отдела надзорной деятельности по <адрес> от <Дата> <№> (л.д. 16), техническим заключением ООО «Канон» (шифр 20ЛЗ-12) (л.д. 17-22).

Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 14,2 ░░.░., ░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░░░ 2,7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░