Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 (2-6529/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-602/2018 Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Глазырина И.С., ответчика Полуэктова А.М., представителя ответчика Грязных А.П., представителя третьего лица Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Полуэктову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к Полуэктову А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что 20 июля 2014 года по адресу: <адрес> между автомашинами «Ауди А5» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу Морковину С.С. и под его управлением, «Рено Дастер» госномер № ******, под управлением ответчика Полуэктова А.М., «ВАЗ-21053» госномер № ****** под управлением третьего лица Овсиенко А.Л. и троллейбуса «682Г-012» госномер № ****** под управлением третьего лица Кириенко И.Г. произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая Морковину С.С., была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Екатеринбург», Морковину С.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 662 608 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4807.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с причинителя вреда Полуэктова А.М. сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 542608 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Морковину С.С., страховщик не устанавливал стоимость годных остатков автомашины «Ауди А5» госномер № ******. Чтобы не возник спор том, наступила конструктивная гибель автомашины или стоимость ремонта просто превышает 65% страховой суммы, они с Морковиным С.С. пришли к соглашению о конкретной сумме страхового возмещения. Она составила 662608 рублей 50 копеек и устроила обе стороны. Годные остатки автомашины остались у страхователя Морковина С.С. Ремонтировал ли он автомашину, страховщику неизвестно. С учетом положений Правил страхования и размера причиненного автомашине страхователя вреда при расчете страхового возмещения в рамках данного страхового случая надлежало взять предусмотренную договором страховую сумму и вычесть из нее стоимость годных остатков застрахованного имущества и предыдущие страховые выплаты. Они составили 137391 рубль 50 копеек. Согласно условиям договора страхования, процент износа при расчете страхового возмещения не применяется. Поскольку страховое возмещение выплачено, в порядке суброгации оно должно быть возмещено лицом, ответственным за причинение вреда, то есть Полуэктовым А.М. Полагает, что договор купли-продажи автомашины «Ауди А5» госномер № ******, заключённый между Морковиным С.С. и Комягиным А.В., отношения к данному спору не имеет. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полуэктов А.М. и его представитель Грязных А.П. исковые требования не признали в полном объеме, вину Полуэктова А.М. в причинении вреда в результате ДТП не оспаривали, суду пояснили, что при определении размера причиненного Морковину С.С. ущерба надлежит руководствоваться заключением специалиста ООО «Росоценка», а также пояснениями специалиста Олехова В.В. Считают, что конструктивной гибели автомашины «Ауди А5» госномер № ****** в результате ДТП 20 июля 2014 года не наступило, что подтверждается не только указанным заключением, но и договором купли-продажи автомашины «Ауди А5» госномер № ******, заключённый между Морквиным С.С. и Комягиным А.В., согласно которому автомашина была продана Морковиным С.С. за 1000000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения была определена ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и Морковиным С.С. в сумме 662608 рублей 50 копеек необоснованно, стоимость годных остатков не определялась. Никакого обоснования расчета суммы страхового возмещения истец не привел. Получив сумму страхового возмещения и продав впоследствии автомашину Комягину А.В., Морковин С.С. неосновательно обогатился. Считают, что нельзя принимать во внимание договор купли-продажи автомашины «Ауди А5» госномер № ******, заключённый между Морковиным С.С. и Лыжиным А.В., согласно которому автомашина была продана Морковиным С.С. за 550000 рублей. Данный договор не передавался в ГИБДД, Лыжин А.В. не зарегистрировал свое право собственности на указанную автомашину. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Морковина С.С. – Яценко Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что при определении размера вреда необходимо основываться на заключении ООО «УК «Фрегат», согласно которому наступила конструктивная гибель автомашины Морковина С.С. Сумма страхового возмещения, выплаченная Морковину С.С. была определена не абстрактно, а установлена исходя из страховой суммы 1350000 рублей за вычетом предыдущих выплат по договору 137391 рубль 50 копеек и за вычетом стоимости годных остатков 550000 рублей. Автомашину в поврежденном состоянии Морковин С.С. на тот момент уже продал Лыжину А.В. Считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года является подложным доказательством. Однако допускает, что Лыжин А.В. не стал ставить автомашину на учет, а отремонтировал ее на продажу, после чего в отремонтированном виде продал ее Комягину А.В. за 1000000 рублей. В договоре в качестве продавца они указали Морковина С.С. Оспаривает заключение специалиста ООО «Росоценка» Богомолова П.А. и пояснения специалиста Олехова В.В., который даже не принимал участие в подготовке данного заключения и не может нести ответственность за его достоверность. Специалист Богомолов П.А. без какого-либо обоснования исключил из стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А5» госномер № ****** 45 позиций деталей, материалов и оборудования, которые необходимы для восстановления автомашины. Просит суд не принимать во внимание представленные ответчиком доказательства.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ЕМУП «ТТУ», Овсиенко А.Л. и Кириенко И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В этой связи, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП в редакции от 01 декабря 2007 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Полуэктова А.М., нарушившего требования п.п. 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Рено Дастер» госномер № ******, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Ауди А5» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу Морковину С.С. и под его управлением. Вины третьего истца Морковина С.С. в причинении вреда не установлено.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 года. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Принадлежащая Морковину С.С. автомашина «Ауди А5» госномер № ****** была застрахована в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на основании договора добровольного страхования серии № ****** от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» произвел Морковину С.С. выплату страхового возмещения в размере 662608 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4807 от 03 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ответственность Полуэктова А.М. за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в сумме 120000 рублей 00 копеек, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платёжным поручением № 17480 от 11 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон имеется спор о размере вреда, причиненного третьему лицу Морковину С.С. в результате данного ДТП.

Суду представлены Правила № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта с редакции от 01 марта 2014 года, действовавшей на момент заключения ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и Морковиным С.С. договора страхования.

Согласно п. 1.12.13 указанных Правил, полная фактическая (конструктивная) гибель – безвозвратная утрата ТС, его уничтожение или причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из раздела № 5 Правил страхования указанная в договоре страхования страховая сумма и является действительной (страховой) стоимостью ТС.

Договором страхования, заключенным между ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и Морковиным С.С., установлена страховая сумма в размере 1350000 рублей 00 копеек. Страховая сумма является не уменьшаемой, а выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов. Франшиза договором также не предусмотрена.

20 июля 2014 года Морковин С.С. обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 июля 2014 года ему было выдано направление для осмотра и проведения независимой экспертизы автомашины «Ауди А5» госномер № ******. При этом телеграммой от 26 июля 2014 года Полуэктов А.М. вызывался на осмотр автомашины мМорковина С.С., однако, на осмотр не явился. 05 августа 2014 года автомашина была осмотрена в автосервисе дилера ООО «Компания АВТО ПЛЮС», по результатам осмотра подготовлен заказ-наряд № ЗКСЦ14-50360, согласно которому стоимость ремонта поврежденной автомашины третьего лица составила 1783594 рубля 10 копеек. Кроме того, 14 августа 2014 года автомашина была осмотрена специалистом ООО «УК «ФРЕГАТ» Мальцевым В.А., им же подготовлено заключение № 1832/1 от 15 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А5» госномер № ****** без учета износа составила 1180270 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1072093 рубля 00 копеек. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного суду стороной истца.

Таким образом, установленная официальным дилером ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость ремонта автомашины «Ауди А5» госномер № ****** превысила ее действительную стоимость, установленную договором страхования. А аналогичная стоимость, установленная заключением специалиста Мальцева В.А., составила 87,4% страховой суммы.

Согласно п. 14.15 Правил страхования, по риску «Повреждение», в случае полной фактической (конструктивной) гибели, страховое возмещение выплачивается, если условиями договора не предусмотрено иное, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа, определяемого п. 141.2 Правил, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Повреждение», стоимости годных остатков, определяемой страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно п. 14.16 Правил страхования, по риску «Повреждение», в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта без учета износа превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости ТС с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.

Поскольку в результате ДТП автомашина «Ауди А5» госномер М 001 МС/66 была повреждена настолько, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» должна была производиться на основании одного из вышеуказанных пунктов Правил страхования, истец должен был установить либо стоимость годных остатков автомашины либо ее рыночную стоимость с учетом её технического (аварийного) состояния, чего, однако, не сделал.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом суду представлено два заключения специалиста о стоимости годных остатков автомашины «Ауди А5» госномер № ******, поврежденной в результате ДТП 20 июля 2014 года.

Согласно отчету ООО «АСТРА» № 132/018 от 08 августа 2018 года стоимость годных остатков составляла 369170 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В.№ 101/18 от 10 августа 2018 года стоимость годных остатков составляла 442758 рублей 96 копеек.

Иных доказательств стоимости годных остатков автомашины третьего лица суду не представлено.

Как следует из представленных суду стороной истца актов о страховых случаях и платежных документов, до наступления рассматриваемого страхового случая Морковину С.С. выплачивалось страховое возмещение по риску «Повреждение», в общей сумме 137391 рубль 50 копеек.

Для расчета суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате третьему лицу Морковину С.С., исходя из имевшихся у ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сведений о размере вреда и предыдущих выплат, суд считает необходимым применить стоимость годных остатков в наибольшей сумме, то есть 442758 рублей 96 копеек.

Расчет страхового возмещения Морковина С.С. должен был выглядеть следующим образом: 1350000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 137391 рубль 50 копеек (предыдущие выплаты) - 442758 рублей 96 копеек (стоимость годных остатков) = 769849 рублей 06 копеек.

Соглашением от 29 августа 2014 года ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и Морковин С.С. определили сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по данному страховому случаю, в размере 662608 рублей 50 копеек. Указанная сумма значительно ниже той, которая получилась у суда в результате расчета по Правилам страхования.

В обоснование своих возражений относительно размера причиненного автомашине Морковина С.С. вреда ответчиком представлено заключение ООО «Росоценка» № 52-3268 от 18 июня 2018 года. Согласно указанному отчету оценщика Богомолова П.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А5» госномер № ****** без учета износа составила 766365 рублей 62 копейки, с учетом износа - 671483 рубля 07 копеек. Суд критически относится к указанному заключению, поскольку специалист Богомолов П.А. лично автомашину Морковина С.С. не осматривал. По каким причинам специалист исключил значительную часть подлежащих замене деталей, соответствующее обоснование в отчете отсутствует. К пояснениям специалиста Олехова В.В., допрошенного в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку Олехов В.В. даже не делал самостоятельный расчёт стоимости восстановительного ремонта, автомашину третьего лица он также не осматривал. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ни заключение ООО «Росоценка», ни пояснения специалиста Олехова В.В.

Специалист Мальцев В.А., напротив, лично осматривал поврежденную автомашину Морковина С.С., непосредственно после ДТП, делал фотоснимки повреждений, на основании чего, законно и обоснованно, пришёл к своим выводам.

Кроме того, если предположить, что размер вреда, причиненный автомашине Морковина С.С., должен равняться стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Росоценка» № 52-3268 от 18 июня 2018 года (на чем настаивает ответчик), то при расчете суммы страхового возмещения нужно руководствоваться п. 14.8.1 Правил страхования.

Согласно п. 14.8.1 Правил страхования, при повреждении ТС сумма ущерба определяется на основе калькуляции (расчёта) страховщика или независимого эксперта, заказ-наряда за произведенный ремонт в автосервисе или в размере фактических, документально подтвержденных затрата страхователя на восстановительный ремонт, с учетом износа стоимости заменяемых частей, деталей агрегатов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из логики ответчика Полуэктова А.М., страховое возмещение Морковина С.С. должно было составлять 766365 рублей 62 копейки, то есть стоимость ремонта автомашины без учета амортизационного износа, установленного заключением ООО «Росоценка».

Процент износа не применяется по причине прямого указания на это обстоятельство в договоре страхования, а также в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, страховая выплата, если бы она была определена на основании представленных ответчиком доказательств, значительно превысила бы фактически выплаченную третьему лицу Морковину С.С. сумму.

Что касается договоров купли-продажи автомашины «Ауди А5» госномер М 001 МС/66, представленных третьим лицом Морковиным С.С. (договор от 25 августа 2014 года на сумму 550000 рублей 00 копеек) и из ГИБДД по запросу суда (договор от 27 апреля 2015 года на сумму 1000000 рублей 00 копеек), то указанные договоры не имеют правового значения при определении размера причиненного Морковину С.С. вреда. Поскольку Морковин С.С. не передал страховщику годные остатки автомашины «Ауди А5» госномер № ******, получил страховое возмещение в значительно меньшей сумме, чем предусмотренная договором страховая сумма, он вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

По этому же основанию суд не принимает и доводы представителя третьего лица Морковина С.С. – Яценко Е.В. о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года является подложным доказательством. Кроме того, представитель сама в судебном заседании пояснила, что допускает, что Лыжин А.В., купивший автомашину у Морковина С.С. 25 августа 2014 года, не стал ставить автомашину на учет, а отремонтировал ее для дальнейшей продажи, после чего в отремонтированном виде продал ее Комягину А.В. за 1000000 рублей. Доказательств, опровергающих факт продажи автомашины «Ауди А5» госномер № ****** 27 апреля 2015 года, суду не представлено. По запросу суда, напротив, из ГИБДД представлены договор от 27 апреля 2015 года, заявление Комягина А.В. от 12 мая 2015 года, копия паспорта транспортного средства, содержащем сведения о новом собственнике Комягине А.В.

Суд полагает, что вопреки позиции ответчика Полуэктова А.М., стоимость автомашины «Ауди А5» госномер № ******, за которую ее Морковин С.С. продал после ДТП, никоим образом не влияет на размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика Полуэктова А.М. подлежит сумма в размере 542608 рублей 50 копеек (662608 рублей 50 копеек - 120000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Полуэктова А.М. суму материального ущерба в размере 542608 рублей 50 копеек и госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 8626 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 542608 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8626 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.