Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Сафонова А.В. Дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15 июня 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрижковой О.Ю. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании со Стрижковой О.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 15.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требования) в размере 104997,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1649,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2020 г. заявление возвращено заявителю ООО «АйДи Коллект» в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2020 г. отменить, материалы дела возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельством дела. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Считает, что представленный в материалы дела расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Полагает, что сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании со Стрижковой О.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 15.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требования) в размере 104997,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1649,98 руб.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель приложил расчет взыскиваемых сумм, который выполнен в виде таблицы, содержащей конечные суммы начисленной должнику задолженности, в расчете не приведена методика и формулы расчета задолженности, не приведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу и пени, не указано на каким образом начислена сумма основного долга, а также на какую сумму основного долга начислялись проценты и пени и по какой ставке, что не позволяет судье проверить обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору, что представленный в материалы дела расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть, что сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2020 г. является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15 июня 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрижковой О.Ю. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                       И.П. Юровский

УИД 0