Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1049/2020 ~ М-982/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1049/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Барабанову ВИ о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Барабанову В.И. о взыскании задолженности по налогам указав, что налоговым органом было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 59 рублей за 2014 год, по земельному налогу в размере 116 рублей за 2014 год, а также пени в размере 35,90 рублей. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабанова В.И. обязательных платежей.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Барабанова В.И. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 116 рублей, пени в размере 0,97 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 59 рублей, пени в размере 0,97 рублей.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Тукмакова С.М., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Барабанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налоговым органом было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 59 рублей за 2014 год, по земельному налогу в размере 116 рублей за 2014 год, а также пени в размере 35,90 рублей. Установлен срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога административным ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабанова В.И. обязательных платежей (л.д. 9 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (вх. № ИЗ-963/20) (л.д. 2 т. 1).

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования № до ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не превышающую три тысячи рублей (л.д. 6 т.1).

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Барабанова В.И. задолженности по уплате обязательных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (26.01. 2019 года).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

Ссылка административного истца на необходимость подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности у физического лица, а также на загруженность налогового органа, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации. На указанные обстоятельства ссылается инспекция в обоснование уважительности причин пропуска срока в суд (л.д. 3 т. 1). Срок административным истцом пропущен значительно. Причины, на которые ссылается инспекция в обоснование ходатайства о восстановлении срока, неуважительны, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Барабанову ВИ о взыскании задолженности по налогам по требования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года.