Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 (2-8166/2020;) ~ М-5096/2020 от 05.11.2020

24RS0У-40

Дело № 2-1951/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гулонову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 842258/02-ДО/ПК в сумме 925684,71 руб., сроком до 25 января 2024 года, с условием оплаты 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору № 842258/02-ДО/ПК от 18 января 2019 года было обеспечено условием о залоге автомобиле, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик передал АО КБ «Русский Народный Банк» автомобиль Kia Rio, VIN У, 2018 года выпуска. Условия договора Гулоновым С.Д. не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 948712,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 925984,71 руб., просроченным процентам 23027,52 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 948712,23 руб., проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17687,12 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia Rio, VIN У, 2018 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 336 420 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» Мирошниченко П.А., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гулонов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 842258/02-ДО/ПК в сумме 925684,71 руб., сроком до 25 января 2024 года, с условием оплаты 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 842258/02-ДО/ПК от 18 января 2019 года было обеспечено условием о залоге автомобиле, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик передал АО КБ «Русский Народный Банк» автомобиль Kia Rio, VIN У, 2018 года выпуска.

19 ноября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5 по кредитному договору № 842258/02-ДО/ПК от 18 января 2019 года в отношении ответчика Гулонова С.Д.

19 ноября 2019 года в соответствии с. п. 3.1.3 договора об уступке прав (требований) № 5 ПАО «БыстроБанк» осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № 842258/02-ДО/ПК от 18 января 2019 года.

По состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 948712,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 925984,71 руб., просроченным процентам 23027,52 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, согласно ст.353 ГК РФ, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Гулоновым С.Д. предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является автомобиль Kia Rio, VIN Z94C241BBКR108494, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Гулонову С.Д., исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнение принятых обязательств по договору также подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчика Гулонова С.Д. процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17687,12 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 842258/02-ДО/ПК от 18 января 2019 года в размере 948712 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23027 рублей 52 копейки, а всего взыскать 966399 рублей 35 копеек.

Взыскать с А3 в пользу АО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN У, 2018 года выпуска.

Начальная продажная стоимость автомобиля путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года