Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2013 ~ М-1074/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1166 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                14.06.2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ст.помощника Соликамского городского прокурора ФИО5,

представителя администрации <...> ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата> № б-1826,

в отсутствии заинтересованных лиц: заместителя главы <...> ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора к администрации <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

                        установил:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации <...> незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по неоднократным обращениям ФИО7 по факту эксплуатации ряда зданий без соответствующих документов: по факту обращения <дата> об эксплуатации здания, расположенного по адресу <...> без разрешения на ввод в эксплуатацию был установлен факт подделки официальных документов –разрешения на строительство № от <дата> и разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, по обращению <дата> по факту эксплуатации гостиничного комплекса «<данные изъяты>» без разрешения на ввод в эксплуатацию в ходе проверки установлен факт подделки официальных документов –разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по обращению <дата> по факту эксплуатации здания, расположенного по адресу <...> без разрешения на ввод в эксплуатацию, был установлен факт нарушений при выдаче официальных документов – разрешения на строительство № от <дата> и разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>.

На основании ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» Соликамской городской прокуратурой в администрацию г. Соликамска направлялись требования о проведении осмотра зданий с оформлением заключения о соответствии зданий нормам градостроительного законодательства, однако требования не исполнены, осмотр объектов не произведен, соответствие их действующему градостроительному законодательству не установлено, что противоречит положениям части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (п.п.5); проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом п.п.7).

Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации <...> края по осмотру и составлению соответствующего заключения на вышеуказанные здания, обязать произвести осмотр и оформить соответствующее заключение на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства продуктового магазина, расположенного по адресу <...>, зданий, расположенных по адресу <...>, именуемых в заявлении гостиничным комплексом «<данные изъяты>», нежилого здания склада, расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании участвующий в деле ст. помощник Соликамского городского прокурора ФИО5 иск поддерживает по изложенным в заявлении доводам, дополнила, что данная обязанность лежит на органах местного самоуправления <...>, поскольку при эксплуатации вышеуказанных зданий государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами не осуществляется, эксплуатация зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц-покупателей, посетителей, постояльцев гостиницы, иных лиц, нарушаются права потребителей на безопасность при оказании услуг и реализации товаров.

Представитель администрации <...> ФИО8, действующий по доверенности, заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение аварийных ситуаций, в вышеуказанных зданиях или возникновении угрозы разрушения зданий, поэтому у органов местного самоуправления отсутствует обязанность проведения осмотра зданий.

Председатель Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО9 просит рассмотреть дело без участия их представителя в связи с тем, что комитет не обладает полномочиями осуществлять подготовку заключений по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений существующих объектов.

Заинтересованные лица заместитель главы <...> ФИО11 собственники зданий и сооружений ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, мнение по заявлению не выразили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Судом установлено, что по обращениям <дата>, <дата>, <дата> ФИО7 по фактам эксплуатации ряда зданий без соответствующих документов Соликамской городской прокуратурой были проведены проверки исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации зданий, расположенных по адресу <...>.

В судебном заседании нашел подтверждение установленный проверкой факт подделки официальных документов –разрешения на строительство № от <дата> и разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата> здания по адресу <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по факту эксплуатации гостиничного комплекса по <...> (именуемого в заявлении «<данные изъяты> был установлен факт подделки официальных документов –разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении здания, расположенного по адресу <...> был установлен факт нарушений при выдаче официальных документов – разрешения на строительство № от <дата> и разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, поскольку согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...> от <дата> разрешительная документация здания по <...> не выдавалась №

Судом установлено, что здание продуктового магазина, расположенного по <...> в <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №

Нежилое здание склада, расположенного по <...> на праве собственности принадлежит ФИО3 №

Нежилое здание бани, назначение нежилое, лит№ по адресу <...> принадлежит ФИО2, доля в праве ?, ФИО4, доля в праве ?.Здание гостиницы, назначение нежилое, №, расположенное по адресу <...>, принадлежит ФИО2, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, доля в праве ?, ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, доля в праве ?.

Нежилое здание гостиницы, расположенного по адресу <...>, № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>,

Нежилое здание гостиный дом, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>,

Нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу <...>, № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Судом установлено, что на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» <дата> Соликамской городской прокуратурой в администрацию <...> направлялось требование о проведении осмотра зданий с оформлением заключения о соответствии их нормам градостроительного законодательства, однако требование не исполнено, осмотр объектов не произведен, в ответе от <дата> указано, что порядок проведения осмотра в администрации <...> еще не утвержден ввиду того, что для проведения данного осмотра зданий, сооружений необходимо участие широкого круга специалистов, измерительных приборов, которых нет в наличии.

Суд считает оспариваемое бездействие органа местного самоуправления <...> незаконным, противоречащим положениям п. 8 части 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, определяющего полномочия органа местного самоуправления в виде проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, …должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Довод представителя администрации <...> об отсутствии обязанности по проведению осмотра в отсутствии доказательств о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений не влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку прокурором представлены сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации вышеуказанных зданий, что из смысла п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для возложения на администрацию <...> обязанности по осмотру зданий и выдачи заключений на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания вышеуказанных зданий.

Осмотр зданий, сооружений проводится в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов, при установлении нарушений при выдаче официальных документов – разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осмотр зданий с выдачей заключений является правомерным, отвечающим интересам неопределенного круга лиц, а поступление заявлений о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений является также самостоятельным основанием для проведения осмотров, по этому основанию требования не заявлены.

В связи с наличием совокупности условий для удовлетворения заявления об оспаривании действия государственного органа, должностного лица, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, срок исполнения решения следует установить в один месяц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Заявление Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <...> края по осмотру и составлению соответствующего заключения: здания продуктового магазина, расположенного по адресу <...>, зданий гостиницы, бани, расположенных по адресу <...>, нежилого здания гостиницы, нежилого здания гостиный дом, расположенного по <...>, нежилого здания склада, расположенного по адресу <...>.

    Обязать администрацию <...> края произвести осмотр и оформить соответствующее заключение на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации: здания продуктового магазина, расположенного по адресу <...>, зданий гостиницы, бани, расположенных по адресу <...>, нежилого здания гостиницы, нежилого здания гостиный дом, расположенного по <...>, нежилого здания склада, расположенного по адресу <...>.

Установить срок исполнения решения один месяц после вступления решения в законную силу.    

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева