Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2017 ~ М-877/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1-920/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамарина Дмитрия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 года Шамарин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты 191 200 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., мотивируя это тем, что ответчик незаконно отказал ему в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.1.2017 года ООО СК «Московия» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству Шамарина Д.Е. его представителя Герасимова С.Н. в судебном заседании судом была произведена замена ответчика ООО СК «Московия» на Российский Союз Автостраховщиков, без изменения существа заявленных требований.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шамарин Д.Е., а также его представитель Герасимов С.Н., возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что с соответствующим иском они обратились в суд до момента признания ООО СК «Московия» банкротом, в связи с чем полагали, что замена ответчика, в ходе рассмотрения дела, не является основанием для выполнения требований о соблюдении предусмотренного законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – Максименков Ю.И. поддержал позицию стороны истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, принимая во внимание следующее:

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.8 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Пунктом 9 того же постановления предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Страховой случай произошел 22.01.2017 года. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения к ответчику ООО СК «Московия» с досудебной претензией, истцом суду представлено не было.

После произведенной в судебном заседании замены ответчика на Российский Союз Автостраховщиков, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абз.2 ст. 222, ст..ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░.░.░░░░░░░░