Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бесчестновой С.А. к Каленовой О.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Бесчестнова С.А., собственник квартиры <адрес> изначально обратилась в суд с иском к Каленову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее. 7 мая 2013г. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление ее квартиры, чем был нанесен материальный ущерб. Собственником квартиры, в которой произошла авария, является Каленов С.В. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ «Партизанская-175а», а также актом обследования жилого помещения от 08.06.2013г. составленного комиссией ТСЖ «Партизанская-175а». Комиссия установила, что в кухне жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, произошел срыв шланга горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартир № и №. В результате залива в квартире имелись следующие повреждения: в комнате: поверхность шкафа и туалетного столика и стенки-горки намокли, что привело к вздутию; промок потолок из гипсокартона, на потолке имеются подтеки, на стенах подтеки, отклеились обои; отклеены обои; промок диван; оконные откосы намокли и отклеились; вся техника находилась в воде (2 телевизора, магнитофон, телефон, видеоприставка); арка между комнатой и коридором, коридором и кухней намокла и деформировалась; в коридоре: намок потолок, имеются подтеки; поверхность стенки-прихожей намокла, что привело к вздутию и разрушению; поверхность входной двери и двери в туалетную комнату и ванную намокли и вздулись; отклеились обои.На балконе: панели намокли, что привело к вздутию; рамы намокли и не закрываются.     На кухне: намок кухонный гарнитур, что привело к вздутию поверхности; пространство между потолком и панельным покрытием заполнено водой; обои намокли и отклеились. В туалете: намок штраф, поверхность вздулась; потолок из панелей заполнен водой. Ванная: тумбочка намокла и вздулась; потолок из панелей заполнен водой, по во всей квартире промокло покрытие из ковролина.

Согласно экспертного исследования от 10.07.2013г. №0306-119 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на 10.06.2013г. составляет 207046 рублей. Также повреждены и непригодны для эксплуатации имущество: кухонный гарнитур стоимостью 117776 руб., стенка-горка «Магнолия» стоимостью 37920 руб., гостиный гарнитур Румба-Прима 2 стоимостью 11990 рублей, диван Манфред стоимостью 35990 рублей, уголок в прихожей стоимостью: панель с зеркалом 5460 руб., вешалка 4629 руб., тумбочка 5270 руб., ковролин из расчета 28 кв.м. площади квартиры по средней цене за 400 руб. 1 кв.м. – 11200 руб.; телефон Самсунг стоимостью 7 499 руб., а всего 444780 рублей. Кроме того был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей, экспертное исследование 12000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата гос.пошлины 3000 рублей.

В последствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба с проживающей в квартире Каленовой О.А. в части причиненного ущерба домашних вещей - по результатам экспертного заключения №13К/11-06 ущерб составил 142263 рубля 15 коп., стоимость заключения 10000 руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на 10.06.2013г. составляет 207046 рублей., моральный вред 10000 рублей, экспертное исследование 12000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата гос.пошлины 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ивлева С.В. уточнила исковые требования, т.к. в заключении была дважды указана стоимость ковролина, просила взыскать стоимость причиненного ущерба домашних вещей- по результатам экспертного заключения 136560 рублей, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на 10.06.2013г. - 207046 рублей., моральный вред 10000 рублей, экспертные исследования 22000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата гос.пошлины 3000 рублей. Пояснила, что моральный вред причинен, тем что все вещи в квартире намокли, Бесчестнова не могла воспользоваться ни одной вещью, просушить практически невозможно, т.к. вся квартира была сырая, истица переживала случившееся. На данный момент в квартире произведен ремонт. До залива в квартире также был сделан ремонт, приобретена новая мебель.Ответчица Каленова О.А., собственник квартиры Каленов С.А. присутствовали в квартире после залива, видели его последствия, отказались добровольно компенсировать причиненный ущерб.

Представитель ответчиков Каленова С.А., Каленовой О.А. – Мещеряков В.А. не отрицал факт причинения ущерба, не согласен с суммой причиненного ущерба, полагают, что стоимость ремонта завышена. Пояснил, что квартира принадлежит Каленову С.А., но проживает в ней Каленова О.А., бывшая супруга его сына. Каленов С.А. является не надлежащим ответчиком, предоставил свою квартиру для проживания, договор до 31.12.13г. Шланг под раковиной заменялся сыном Каленова С.А. Моральный вред компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица ТСЖ «Партизанская 175а» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела: л.д.8-9 копия паспорта, л.д.10 выписка из ЕГРП, л.д.11-13 акт обследования жилого помещения, л.д.38-42 договор купли-продажи кухни, л.д.42-48 распечатка прайс-листа стоимости мебели, л.д.49 договор о проведении экспертного исследования, л.д.50 акт выполнения экспертного исследования, л.д.51-68 фото причиненного ущерба, л.д.74 адресная справка, л.д.83 справка о лицах проживающих в квартире, л.д.90-95 договор безвозмездного пользования квартирой, л.д.96 акт сдачи-приемки квартиры, л.д.106 договор возмездного оказания услуг, л.д.113-149 экспертное заключение №13К/11-06, л.д.150 договор оплаты услуг представителя, л.д.151 акт приема-сдачи работ, л.д.182-207 акт экспертного исследования от 10.07.13г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 7 мая 2013г. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление квартиры № принадлежащей истице Бесчестновой С.А., чем был нанесен материальный ущерб. Собственником квартиры, в которой произошла авария, является Каленов С.В. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ «Партизанская-175а», а также актом обследования жилого помещения от 08.06.2013г. составленного комиссией ТСЖ «Партизанская-175а». Комиссия установила, что в кухне жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, произошел срыв шланга горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартир № и №. Установлено, что в квартире по договору проживает ответчица Каленова О.А., которая присутствовала при осмотре квартиры, составления акта, не оспаривала факт залития квартиры.

Согласно представленного экспертного заключения 10.07.2013г. №0306-119 рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на 10.06.2013г. составляет 207046 рублей. Согласно экспертного заключения №13К/11-06 остаточная стоимость домашних вещей с учетом дефектов, возникших в результате залития квартиры горячей водой составляет 136560 рублей 75 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны экспертами имеющим лицензию на право занятие данной деятельностью, заключения мотивированы, основаны на акте осмотра квартиры, фотографий квартиры и вещей, подвергшихся заливу горячей водой.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Бесчестновой О.А. представляла Ивлева С.В., вознаграждение составило 15000 рублей (л.д.150), учитывая количество судебных заседаний, объема заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с Каленовой О.А. Кроме того истица в подтверждение причиненного ущерба представила заключения экспертов, стоимость заключений составила 22000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д.49, л.д.151). При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплата подтверждена квитанцией (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Каленовой О.А. в пользу Бесчестновой С.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме: 343 606рублей 75 коп., расходы о оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 376606 рублей 75 коп. /триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть рублей 75 коп./, в остальной части иска отказать.

    Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решении суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ                                Бойко Л.А.