Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 (2-9511/2021;) ~ М-5113/2021 от 01.06.2021

Копия

Дело № 2-906/2022

24RS0048-01-2021-008637-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дмитриевой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127518 руб., возврате госпошлины в сумме 3750,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриевой О.А. Данное ДТП было признано страховым случаем. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 303032 руб. по платежному поручению № 84098 от 17.10.2019 по договору страхования имущества ХХХ № <данные изъяты>. Впоследствии на основании экспертного заключения от 02.10.2019 было установлено, что выплата произведена необоснованно в размере 303032 руб. без учета износа. Тем самым денежные средства в размере 127518 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» Швец А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Представитель ответчика Вайгант М.А. (доверенность от 07.04.2022) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно представленным заказ – нарядам ответчик для восстановления автомобиля оплатила 370350 руб., при этом в ремонте использовались не новые, оригинальные запасные части, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне Дмитриевой О.А. не возникло. Просил в иске отказать.

Ответчик Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Дмитриевой О.А. и ВАЗ г/н В 858 ВН под управлением Паносяна А.Г. (собственник Паносян Г.А.

Виновным в данном ДТП является Паносян А.Г., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Дмитриевой О.А., получил механические повреждения.

Дмитриева О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО РАНЭ № ОСАГО011743 от 02.10.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303000 руб. без учета износа, 175500 руб. – с учетом износа.

Рассмотрев заявление Дмитриевой О.А., 17.10.2019 САО «ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 303032 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Дмитриевой О.А. суммы в размере 303032 руб., исходя из заключения ООО РАНЭ № ОСАГО011743 от 02.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходит из того, что ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, поскольку на момент выплаты размер ущерба согласно заключения составляет 175500 руб. с учетом износа.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истец как страховщик направление на восстановительный ремонт транспортного средства Дмитриевой О.А. не выдал, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При этом указание в заявлении о наступлении страхового случая от имени Дмитриевой О.А. о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что последняя согласилась с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в данном случае должно производиться только с учетом износа в размере 175514 руб., поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что размер ущерба был определен страховщиком на основании организованной им экспертизы в размере 303032 руб. без учета износа, следовательно, данная сумма и должна быть перечислена потерпевшему в качестве страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.09.2019.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заказ – наяду ООО «Авангард» Дмитриева О.А. оплатила за ремонт автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 370350 руб.

САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены Дмитриевой О.А. незаконно и необоснованно в рамках исполненных обязательств.

Учитывая, что судом не установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере заявленных требований 127518 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3750,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.04.2022 года.