Решение по делу № 33-206/2020 от 09.01.2020

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-206/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2277/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-002822-78 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Голубевым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Голубев С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 247 947,54 руб., из которых 57902,99 руб. – сумма основного долга, 98 595,93 руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 24 мая 2019 г.

В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 581,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Голубева С.С. задолженность по кредитному договору в размере 199 080,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования удовлетворены частично.

С Голубева С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 211,90 руб., в том числе 55 610,03 руб. – основной долг, 91 601,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Андреева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Голубева С.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, т.е. с 29 октября 2015 г. Указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился 11 ноября 2018 г., приказ отменен 24 мая 2019 г., следовательно, срок исковой давности в период с 9 ноября 2018 г. по дату подачи иска в суд не истекал.

Представитель истца, Голубев С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голубевым С.С. заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику на потребительские цели кредитный лимит на кредитную карту в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а Голубев С.С. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования кредита и <данные изъяты>% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитный карт без льготного периода.

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты списаны денежные средства <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Размер начисляемых процентов составил <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж внесен 5 августа 2015 г. (л.д. 22).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

24 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Голубева С.С. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Голубева С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 947,55 руб., из которых: 25 291,25 руб. – сумма срочного основного долга, 32 611,74 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 861,27 руб. – сумма срочных процентов, 96 345,10 руб. – сумма просроченных процентов, 389,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 23 126,56 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 68 322,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 42 581,13 руб. (10 767,60 руб. – штраф на просроченный основной долг, 31 813,53 руб. – штраф на просроченные проценты).

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, Голубев С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 83).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам сроком уплаты до 20 октября 2015 г.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж произведен 5 августа 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 9 ноября 2018 г., т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по платежам со сроком уплаты до 20 октября 2015 г., судебная защита осуществлялась до 24 мая 2019 г., когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

Установив, что настоящий иск направлен истцом в суд 6 сентября 2019 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по вышеуказанным платежам.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что такие обстоятельства по делу имеются.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В этой связи момент введения конкурсного производства в отношении банка, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, не влияют на исчисление срока исковой давности.

Введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не изменяют течение срока исковой давности.

Положения Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию платежей, которые должен был уплатить ответчик не позднее 20 октября 2015 г., истек, суд правомерно исключил из расчета задолженности сумму просроченного основного долга 2 292,96 руб., сумму просроченных процентов 6 793,61, а также сумму штрафных санкций на данный платеж в размере 47,31 и 140,91 руб. соответственно.

С учетом соотношения суммы заявленной истцом неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 27 000 руб.

Выводы суда по указанному вопросу мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ. Также судом учтены и положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводов о несогласии со снижением неустойки в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: