Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 ~ М-88/2018 от 23.04.2018

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием: истца Булышева Г.В.,

представителя ответчика Доценко М.В.,

представителя соответчика Колядиной Ж.Д,

представителей третьих лиц Зайцевой А.Н., Гамалей М.В., Брызгаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Екатеринославского сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Екатеринославского сельсовета и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей. В обоснование требований указал, что владеет личным подсобным хозяйством в <адрес> и занимается разведением лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил пастух ФИО6 и сообщил, что одна лошадь не вернулась в загон, на следующий день она была обнаружена мертвой, причиной гибели которой явилась травма, полученная в результате провала в заброшенный колодец. Заброшенный колодец находился в открытом состоянии, не был огражден, а также находится на территории, контроль за которой осуществляет администрация Екатеринославского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что занимается личным подсобным хозяйством на территории бывшего <адрес>. У него в собственности примерно 180 голов лошадей, на территории <адрес> он не зарегистрирован. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время прекратил свою деятельность. Числится как безработный. Обращался в администрацию Екатеринославского сельсовета с целью внесения животных в книгу учета, на что в устной форме было отказано, письменно не обращался. Выпас скота производит на территории, предоставленной ему по программе «Дальневосточный гектар», также были предоставлены земли его пастуху Рыбалко и его супруге. Осуществляет выпас на свободных полях. Пути прогона скота не установлены. Он обращался устно к главе Екатеринославского сельсовета для согласования пути прогона с/х животных, но безрезультатно. Непосредственно выпасом лошадей занимается пастух Рыбалко, в обязанности которого также входит контроль, выгон и руководство 2 пастухами. Договор с пастухом не заключен, только устная договоренность. В день пропажи лошади, выпас осуществлял Рыбалко, который вечером загнал лошадей и не увидел, что одной лошади не хватает, обнаружил только на утро следующего дня. Позвонил ему, он приехал на место, лошадь к этому времени уже нашли, она была в колодце. Вызвали ветврача и полицию. Причина гибели лошади установлена по осмотру, вскрытие животного не производилось. В результате бездействия главы Екатеринославского сельсовета, погибла лошадь, попав в заброшенный колодец в черте бывшего <адрес>. Участок, на котором погибла лошадь, не принадлежит ему на праве собственности. Колодец не засыпан. Там остался не один заброшенный колодец, которые не засыпаны. Считает, что это произошло по вине Екатеринославского сельсовета. После того, как колодцами перестали пользоваться, сельская администрация была обязана их затампонировать.

Представитель ответчика администрации Екатеринославского сельсовета <адрес> ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что вины Екатеринославского сельсовета в гибели лошади нет. До подачи иска в суд, истец не обращался в администрацию для согласования пути прогона скота до пастбища. Земля, на которой погибла лошадь, не принадлежит сельсовету, поэтому Екатеринославский сельсовет не должен нести ответственность за гибель животного. Также сообщил, что на основании ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоснабжение и водоотведение находится в ведении сельского совета. Колодцы, состоящие в реестре муниципальной собственности, и пришедшие в негодность закрываются. В действующих колодцах производится очистка и обеззараживание воды. Вопросы местного значения решаются сельсоветом, но в <адрес> никто не зарегистрирован и фактически никто не проживает. Меры к закрытию колодцев на территории бывшего <адрес> не принимались, потому что они не числятся в реестре сельского совета. Колодец, в который упала лошадь, является бесхозным. В гибели лошади виноват пастух, так как осуществлял ненадлежащий присмотр.

Представитель соответчика администрации <адрес>, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что администрация района является ненадлежащим соответчиком. Заброшенный колодец, находящийся на территории бывшего <адрес>, не стоит на балансе администрации района и не является её собственностью. Ответственность за гибель лошади должна лежать на пастухе, так как он не надлежаще исполнял свои обязанности.

Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес> ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что заброшенный колодец, находящийся на территории бывшего <адрес>, не стоит на балансе администрации района и не является её собственностью, так же, как и земельный участок, на котором он находится. Ответственность за гибель лошади должна лежать на пастухе, так как он не надлежаще исполнял свои обязанности, а риск за гибель животных несет собственник, то есть, истец.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Октябрьскому и <адрес>м» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что о факте гибели лошади узнала от владельца животного – ФИО1 На место гибели лошади был направлен специалист, осмотревшая труп. Так как труп был вздут, то не было возможности его вскрытия для выяснения причины гибели. По окончании визуального осмотра трупа лошади, составлен акт. В связи с тем, что с главой Екатеринославского сельсовета не был согласован путь прогона скота, произошла гибель животного, упавшего в заброшенный колодец. Подтверждения по утилизации трупа лошади нет. Позицию по заявленному иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Октябрьскому и <адрес>м» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ветстанцию обратился ФИО1, сообщил о гибели лошади. На его собственной машине, совместно с сотрудником полиции, они поехали на место гибели животного. Добираться до места было затруднительно, так как росла высокая трава, из-за которой не было видно земли и того, что на ней находится. На пути встречались остатки строений в виде фундамента. Прибыв на место, она произвела осмотр места гибели и трупа. Труп лошади находился в заброшенном колодце. Внутри он был оббит досками, а в глубине вода. Труп был вздут, стоял стойкий запах гнили, что говорило о том, что животное погибло не менее двух дней назад. В связи с этим, мною было принято решение не вскрывать труп. С помощью машины, труп был сдвинут с места, что позволяло ей осмотреть его более детально. С половых органов трупа лошади торчали копытца, это говорит о том, что была беременность 6-7 месяцев. Установила причину гибели - кровотечение, остановка дыхания. Собственник закопал труп недалеко от места гибели, так как такое крупное животное физически невозможно было транспортировать к скотомогильнику. Ответственность за утилизацию трупов животных лежит на собственнике. Владельцу было предложено закопать, что он и сделал. В ее обязанности входит вакцинация и забор крови животных. Претензий к истцу по противоэпизоотическим мероприятиям не имеет, поскольку все делалось как положено. Позицию по заявленному иску оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) содержится общее правило для возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Согласно указанной норме права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Октябрьский» по факту гибели лошади в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ не вернулась в загон и согласно справки ГБУ АО «РСББЖ по Октябрьскому и <адрес>м» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и содержалась у ФИО1 Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт гибели лошади подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10, ФИО6, ФИО1, согласно которого на территории <адрес> зарегистрирован факт гибели лошади №Г06, возраст 12 лет, темно-коричневой масти, общим весом 800-850 кг, средней упитанности, причиной гибели которой явились травмы, полученные в результате провала в заброшенный колодец.

Факт принадлежности погибшей лошади истцу подтверждается Журналом регистрации сельскохозяйственных животных от 01.03.2014г, справкой, выданной ГБУ АО Районной станции по борьбе с болезнями животных.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ФИО1 лежало бремя содержания принадлежащей ему лошади. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили гибель лошади, а именно не допускать свободного выпаса и бродяжничества в черте населенного пункта муниципального образования Екатеринославского сельсовета.

Согласно п.6 Правил содержания, регистрации выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории Екатеринославского сельсовета, утвержденных Постановлением Екатеринославского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых главой Екатеринославского сельсовета, места выпаса и прогона животных определяются администрацией Екатеринославского сельсовета с учетом требований законодательства Российской Федерации и <адрес>. Владельцы животных обязаны сопровождать их для места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время.

Указанные правила устанавливают порядок содержания, регистрации, учета выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан в зонах жилой застройки на территории муниципального образования Екатеринославского сельсовета и направлены на обеспечение интересов местного населения, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на защиту зеленых насаждений от потравы, защиту рекреационных зон и водоемов от загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных животных, на профилактику и предупреждение заразных болезней и массовых незаразных заболеваний в соответствии с действующими ветеринарно-санитарными требованиями. Также согласно указанным правилам домашние сельскохозяйственные животные подлежат регистрации, обязательному учету мечению для определения принадлежности домашнего сельскохозяйственного животного.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 обращался в администрацию Екатеринославского сельсовета для регистрации лошади, для выделения места для выпаса и прогона лошадей в соответствии с правовыми нормами законодательства Российской Федерации и <адрес>.

Таким образом, вина истца в ненадлежащем контроле за животными, установлена.

Также в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что колодец, в котором была обнаружена лошадь ФИО1, не огорожен и не засыпан. Причиной смерти лошади явилось кровотечение и остановка дыхания.

Как следует из Постановления «Об утверждении реестра колодцев, находящихся на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Перечень водозаборных колодцев, находящихся на территории МО Екатеринославский сельсовет, указанный колодец, расположенный в <адрес>, не входит. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и соответчика, данный колодец бесхозный.

В соответствии с п.1.4 Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения Санитарно-эпидемиологческих правил и нормативов СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Ответчик, не признавая исковые требования, не отрицая факта обнаружения лошади именно в колодце, считает, что данный объект не является собственностью администрации, следовательно, ответственность за колодцы у администрации отсутствует.

Суд полагает, что выводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статья 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Уставом муниципального образования Екатеринославский сельсовет, принятым решением Екатеринославского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг №, предусмотрено, что муниципальное образование Екатеринославский сельсовет наделено статусом Екатеринославское сельское поселение, территорию Екатеринославского сельсовета включает том числе <адрес>.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1, 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах сельского поселения.

На основании п.1.1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, касающихся водоснабжения и водоотведения предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Как следует из ст. 6.1 настоящего Закона полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, могут быть перераспределены между ними.

Так из ст. 5 Устава МО Екатеринославского сельсовета следует, что к вопросам местного значения относится организация в границах Екатеринославского сельсовета водоснабжения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу п.5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Таким образом, контроль за колодцами, находящимися в границах сельского поселения, принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение опасности как для людей, так и для животных, является вопросом, относящимся к ведению сельского поселения соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ, п. 127 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, суд считает, что указанные объекты в реестр муниципальной собственности не включены, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, владелец данного недвижимого имущества не установлен, на балансе органов местного самоуправления не числятся, а действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что колодец не числится в реестре муниципальной собственности, а значит, вина администрации отсутствует, является неверным и противоречащим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между виновными действиями администрации Екатеринославского сельского совета, не принявшей на баланс бесхозный колодец, не осуществляя за ним соответствующий контроль и соответствующих действий, направленных на вывод колодца из эксплуатации и смертью лошади, которая попала туда в результате того, что колодец был не огорожен и не засыпан.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АмурОценка», согласно справке которой погибшим животным является кобыла №Г06, возраст 12 лет, темно-коричневой масти, общим весом 800-850 кг, средней упитанности, на момент гибели составляет 110 000 рублей.

В результате исследования доказательств и установленного (не оспоренного сторонами) факта, что лошадь обнаружена именно в колодце, смерть ее наступила в результате кровотечения, суд пришел к выводу, что вина присутствует как у истца, так и ответчика. Поскольку истцом доказан размер ущерба, причиненного в результате гибели ДД.ММ.ГГГГ лошади, учитывая степень вины истца и ответчика в гибели лошади, суд считает необходимым определить вину равной, как ФИО1 в гибели лошади - 50%, так и ответчика администрации Екатеринославского сельсовета - 50%.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом частично в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, требования истца, в части взыскания государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Екатеринославского сельского совета в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная 25 июня 2018 года.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.