Решения по делу № 2-3465/2017 ~ М-3000/2017 от 17.07.2017

Дело № 2 - 3465/17                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца – Тарасовой Л.Н по ордеру

представителя ответчика – Кузовихина С.В по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Д. А. к Гусарову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гусаров Д. А. обратился в суд с иском к Гусарову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, истцом и ответчиком была продана квартира, принадлежавшая им на праве собственности по ? доли каждому за цену 1 790 000 руб.

При этом, 270 000 руб. Гусаров А.В. получил наличными при подписании договора, а 1 520 000 руб. было перечислено на его счет в АО Сбербанк России.

Вместе с тем, принадлежащие истцу денежные средства по договору в размере ? доли от общей суммы сделки в размере 895 000 руб. ответчик не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 895 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 537 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что возврат денежных средств был оформлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым А.В., Гусаровым Д.А. и гр.А., гр.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Стоимость указанной квартиры, согласно п.1.3 договора, составляет 1 790 000 руб.

Согласно п.1.2 договора, указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Гусарову А.В. принадлежит ? доли в праве, Гусарову Д.А. принадлежит ? доли в праве.

В соответствии с п.3.1.2 договора, денежные средства в размере 1 520 000 руб.перечисляются на счет №, открытый на имя Гусарова А.В.

270 000 руб. Гусаров А.В. получил наличными при подписании договора.

Ответчиком денежные средства в размере 1 520 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не отрицается, подтверждаются выписками по счету ответчика из ПАО « Сбербакн Росси »

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как продавец и собственник ? проданного имущества, имеет право на получение денежных средств в размере 895 000 руб. (1 790 000 руб./2=895 000 руб.).

Ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств в размере 895 00 руб. При этом указывает, что между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. Данный договор займа является притворной сделкой, при его заключении воля сторон была направлена на установление срока и порядка возврата истцу его денежной доли за квартиру. Договором займа стороны изменили способ исполнения обязанности ответчика передать истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

Тем не менее, вышеуказанный договор займа, не содержит каких-либо оговорок, ссылок, что он заключался в счет исполнения возврата суммы истцу за долю от проданной квартиры. Кроме того, не совпадают даты договоров, суммы: сумма займа по договору – 800 000 руб., сумма к возврату за проданную долю – 895 000 руб. Следовательно, данный договор займа к рассмотрению данного дела отношения не имеет.

Ответчиком представлена копия кассового чека, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ он почтовым переводом он отправил истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Однако, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен возврат указанной суммы Гусарову А.В., что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 895 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 руб.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины при цене иска 895 000 руб. составляет 12 150 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 537 руб., а общий размер госпошлины составляет 12 150 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гусарова А. В. в пользу Гусарова Д. А. денежные средства в размере – 895 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 11 537 руб.

Взыскать с Гусарова А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Копия верна:

Федеральный судья:      А.С Еловиков