Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 (2-3375/2018;) ~ М-2140/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-392/2019

24RS0013-01-2018-002772-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гришову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Гришову С.Н., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика – Гришова С.Н.: №-ИП от 05 сентября 2017 г., №-ИП от 16 октября 2017 г.; до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, по состоянию на 19 июля 2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу; в целях удовлетворения требований взыскателя необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Белянина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика: №-ИП от 05 сентября 2017 г., №-ИП от 16 октября 2017 г. Ответчиком задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена до настоящего времени. Сумма общей задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

Из исполнительных производств, представленных в материалы дела, следует, что 05 сентября 2017 г. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13 мая 2017 г., выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении ответчика в пользу истца; 16 октября 2017 г. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 14 июля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении ответчика в пользу истца.

Из указанных материалов следует, что должнику была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако таких мер Гришовым С.Н. принято не было.

В процессе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

По сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 137864,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.; кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН, составляет <данные изъяты>., что, по мнению суда, указывает на соразмерность объема требований взыскателя и заявленной меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на участок.

Учитывая то, что доказательств исполнения требования исполнительных документов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Гришову С.Н. вышеуказанный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный земельный участок не является предметом ипотеки, на нем не находятся строения, относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гришову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Гришову Сергею Николаевичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Взыскать с Гришова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко