Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 (2-6254/2019;) ~ М-6096/2019 от 06.11.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-267/2020

66RS0003-01-2019-006097-29

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Есаулковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическаяфинзащита», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Солдатенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическаяфинзащита», ООО «ТрансКомСервис» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 16.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенко Е.В. в пользу Киселевой В.К. денежных средств в размере 213600 рублей. Судебный приказ был выдан на том основании, что Солдатенко Е.В. якобы 10.11.2012 заключила с ООО «ТрансКом-Сервис» договор займа на сумму 3000 рублей. Всего с Солдатенко Е.В. на основании судебного приказа взыскано 213600 рублей. На основании судебного приказа 16.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Солдатенко Е.В. в пользу ООО «Юридическаяфинзащита» взыскано 11882 рубля 48 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15.06.2018 на основании договора уступки прав требования от 01.11.2017 произведена замена взыскателя с Киселевой В.К. на ООО «Юридическая финзащита». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 25.07.2019 судебный приказ отменен. Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 в связи с отменой судебного приказа. Договор займа от 10.11.2012, заключенный между Солдатенко Е.В. и ООО «Транском-Сервис», является недействительным, поскольку Солдатенко Е.В. договор не подписывала, подписи на копии договора займа выполнены иным лицом, в месте заключения договора в г. Ижевске никогда не была. В представленной копии договора займа указаны неверные паспортные данные Солдатенко Е.В., местом выдачи указан несуществующий Пермевский УРВД г. Екатеринбурга,хотя в действительности истец получала паспорт в Кировском РУВД г. Екатеринбурга. В тексте договора не содержится данных о лице, подписавшем данный договор по доверенности от имени займодавца. Требования претензии не удовлетворены. На основании изложенного просит признать ничтожным договор займа от 10.11.2012, заключенный между Солдатенко Е.В. и ООО «ТрансКом-Сервис» - на основании подписания договора неуправомоченными лицами, с указанием в тексте договора недостоверных паспортных данных заемщика в связи с фактическим неполучением заемщиком денежных средств по договору и фактическим неоказанием финансовых услуг, взыскать денежные средства с ООО «Юридическая финзащита» в пользу Солдатенко Е.В. денежные средства в размере 11882 рубля 48 копеек, полученные в результате неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ООО «Юридическаяфинзащита», ООО «ТрансКом-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель истца Каюмов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

ООО «Юридическая финзащита», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что 10.11.2012 Солдатенко Е.В. и ООО «ТранКом-Сервис» в лице Матвеевой А.Е., заключили договор займа. По данному договору Солдатенко Е.В. предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей. В г. Екатеринбурге ООО «ТрансКом-Сервис» имел три обособленных подразделения на ул.Белореченская, 8, ул. Победы,д. 26, ул. Уральская,д. 60. Матвеева А.Е. на основании доверенности имела право заключать и подписывать договоры займа. Исковое заявление подано с истечением срока давности, поскольку прошло более трех лет с момента исполнения сделки. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ТрансКом-Сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева В.К., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Трудового кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2012 между ООО «ТрансКом-Сервис» (займодавец) и Солдатенко Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых. Как следует из расходного кассового ордера от 10.11.2012 ***, денежные средства в размере 3000 получены Солдатенко Е.В.

12.01.2017 на основании договора об уступке права и обязанности ООО «ТрансКом-Сервис» по договору займа от 10.11.2012 уступлены Киселевой В.К.

16.09.2017 мировой судья судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска вынес судебный приказ о взыскании с должника Солдатенко Е.В. в пользу Киселевой В.К. задолженности по договору займа в размере 213600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15.06.2018 произведена замена взыскателя Киселевой В.К. на ООО «Юридическая финзащита».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 06.05.2019 судебный приказ от 16.09.2017 по заявлению Киселевой В.К. о взыскании с должника Солдатенко Е.В. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 25.07.2019 заявление ООО «Юридическаяфинзащита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска об отмене судебного приказа по заявлению Киселевой В.К. в отношении Солдатенко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать договор займа от 10.11.2012 ничтожным в связи с тем, что истец договор не подписывала, денежные средства неполучала.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ***7 (л.д. 113-122) подписи от имени Солдатенко Елены Владимировны, расположенные в расходном кассовом ордере ООО «ТрансКом-Сервис» № *** от 10.11.2012, договоре займа, заключенном между ООО «ТрансКом-Сервис» и Солдатенко Е.В. от 10.11.2012, принадлежат самой Солдатенко Елене Владимировне. Представитель истца мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не привел.

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка истца, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств.

Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также то, что иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру истцом получены, договор займа истцом подписан, в связи с чем требования о признании договора ничтожным не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре займа неверно указано место выдачи паспорта истца, а именно «Пермевский УРВД г. Екатеринбурга» вместо Кировский РУВД г. Екатеринбурга, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, поскольку фамилия, имя, отчество, иные паспортные данные истцауказаны верно, договор подписан собственноручно истцом, суд расценивает такую ошибку как техническую, не влияющую на действительность договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор займа подписан со стороны займодавца неуполномоченным лицом Матвеевой А.Е. опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности от 01.09.2012, согласно которой последняя уполномочена заключать и подписывать договоры займа, по которым ООО «ТрансКом-сервис» является займодавцем.

Кроме того, учитывая, что истец имеет право на самостоятельный выбор способа защиты права из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и предмета заявленных требований, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Установление таких обстоятельств, как неподписание договора займа и безденежностьдоговора займа влекут в качестве правовых последствий признание договора займа незаключенным, а не недействительным. Основания для признания договора недействительным, в частности о применении последствий ничтожности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не указаны.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, договор займа подписан истцом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора 10.11.2012, следовательно,трехгодичный срок исковой давности истек 10.11.2015, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока – 06.11.2019.

Также судом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 11882 рубля 48 копеек, взысканных по исполнительному производству № 76886/18/66003-ИП от 18.01.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании отмененного судебного приказа от 16.09.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Журавлева А.В. от 27.05.2019 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа задолженность истца по исполнительному производству составляет 201717 рублей 52 копейки, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11882 рубля 48 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Выплата ответчику указанной истцом суммы произведена истцом в порядке исполнения судебного приказа, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда и поворотом его исполнения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солдатенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическаяфинзащита», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова