Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2011 ~ М-2655/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-2867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца Евдокимовой Г.А. и ее представителя по доверенности – Федорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Галины Анатольевны к Галицкой Ирине Анатольевне, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Галицкой И.А., ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 40310 рублей 64 копейки, 4050 рублей затраты по оплате услуг эксперта; с ответчика Галицкой И.А. взыскать утрату товарной стоимости ТС в размере 13073 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2830 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит взыскать с ответчиков Галицкой И.А. и ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости ТС в размере 6484 руб. 00 коп. от столкновения с автомобилем <Т.>; с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 3150 руб. 99 коп. от столкновения с автомашиной <Т.>; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскать утрату товарной стоимости ТС в размере 11526 руб. 50 коп. и страховое возмещение в размере 42884 руб. 94 коп. от столкновения с автомобилем <З.>. Также просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5550 руб. 00 коп. за составление отчетов о стоимости ремонта и размера утраты товарной стоимости, расходы по государственной пошлине в размере 3349 руб. 70 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 61800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 24 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <Н.> государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб в размере 13073 рубля в виде утраты товарной стоимости ТС, что подтверждается заключением эксперта В. от <дата>, и ущерб в размере 74587 рублей 64 копейки в связи со стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта В. от <дата>.

Виновником ДТП признана ответчик Галицкая И.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2011г., действиями которой истцу причинен также моральный вред, который выразился в сильном переживании, так как истец была испугана за свою жизнь.

<дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По страховому полису серии ВВВ <номер> истцу было выплачено 34277 рублей 00 копеек. С суммой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ЭКБ ИП В. за проведением независимой экспертизы, в связи с заключением которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составит 74587 рублей 64 копейки, и утрата товарной стоимости ТС в размере 13073 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что имело место последовательно два столкновения с автомашиной истца, а именно: сначала с автомобилем <Т.> справа, которым управляла Галицкая И.А., а затем на автомобиль истца слева наехал автомобиль <З.> под управлением Губарева И.А.

В судебном заседании истец Евдокимова Г.А. поддержала заявленные требования, пояснив, чтоявляется собственником автомобиля <Н.>, <дата> выпуска. 24.05.2011 года на перекрестке Борисовского шоссе и ул.Центральной г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец остановилась перед светофором в крайней левой полосе на запрещающий свет. Когда загорелся зеленый свет, то истец на автомобиле начала движение вперед. Отъехав от перекрестка примерно 2 метра, в автомобиль истца врезался автомобиль ответчика Галицкой И.А. <Т.>, который двигался сзади, удар пришелся справа. Как только произошло столкновение транспортных средств, истец сразу затормозила и увидела, что на нее движется автомобиль <З.>, который зеркалом и выступающим левым указателем поворота автомобиля задел левую часть автомобиля <Н.>. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Производился разбор по факту ДТП, по результатам которого в отношении истца прекратили производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Галицкая И.А. была признана виновной в нарушении ПДД. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае. Был произведен осмотр автомобиля <Н.>, а <дата> была произведена страховая выплата на сумму 34277 рублей. Не согласившись с этой суммой истец обратилась к независимому эксперту, которым был составлен отчет о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости ТС. С заключением проведенной по делу экспертизой истец согласна.

Представитель истца по доверенности – Федоров В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Галицкая И.А. в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла. В дело представлены письменные возражения, из которых следует, что со взысканием с ответчика утраты товарной стоимости не согласна, поскольку в соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся: а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, б) утрата или повреждение его имущества. Возмещение утраты товарной стоимости, если обязанность такового признается, должна возлагаться на страховщика, то есть в данном случае на ООО «Росгосстрах». Не согласна с требованиями истца о возмещении ей морального вреда, поскольку никакого морального вреда истцу не было нанесено, никаких доказательств физических или нравственных страданий она не представила. Испуг, на который ссылается истец, когда человек за рулем в той или иной степени возникает несколько раз за каждую поездку и длится доли секунды (т.1 л.д.102).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В суд представлены письменные возражения, из которых следует, что <дата> Евдокимова Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенный ООО «А.». На основании этого осмотра ООО «А.» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24277 рублей 00 копеек. Данный расчет произведен в соответствии с п.63, п.64 Правил ОСАГО. В результате рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24277 рублей 00 копеек. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «А.», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Оценку ИП В. об определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и автомобиля после ДТП считает завышенной. С 29.02.2008г. в Закон и правила ОСАГО внесены изменения – исключена формулировка «реальный ущерб». Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости со страховой компании. В рассматриваемом случае нарушены только имущественные права собственника автомобиля, поэтому требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (т.1 л.д.162-163).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Третье лицо Губарев И.А. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Евдокимова Г.А. является собственником автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (т.1 л.д.5 - копия ПТС).

24 мая 2011 года около 11 часов 50 минут на пересечении ул.Центральная – Борисовское шоссе г.Серпухова Московской области водитель Галицкая И.А., управляя автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, принадлежащим Г., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; а также п.8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <Н.> регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу Евдокимовой Г.А., которая двигалась в попутном направлении. После столкновения автомобилей <Н.> регистрационный знак <номер>, под управлением истца Евдокимовой Г.А., и <Т.> регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Галицкой И.А., с автомобилем истца произвел столкновение автомобиль <З.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Губареву А.А., под управлением третьего лица Губарева И.А., который двигался во встречном направлении и должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением <номер> от 04.06.2011г. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Галицкая И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП автомобиль <Н.> регистрационный знак <номер>, принадлежащий Евдокимовой Г.А., от столкновения с автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Галицкой И.А, получили механические повреждения в правой части автомобиля, а в результате столкновения с автомобилем <З.> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Губарева И.А. автомобилю истца причинены повреждения в левой части транспортного средства, что отражено в справке о ДТП (л.д.12- административного материала).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства <Н.> регистрационный знак <номер> специалистом ООО «А.», составившим <дата> акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании акта осмотра ООО «А.» составлен расчет <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Н.> регистрационный знак <номер>, который составит 34277 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей (т.1 л.д.55-74 – копии материалов выплатного дела).

В соответствии с актом <номер> филиала ООО «Росгосстра» в Москве и Московской области, Евдокимовой Г.А. выплачено страховое возмещение в размере 34277 руб. 00 коп. платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д.96).

Согласно отчета Экспертно-консультационного бюро ИП В. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <Н.> регистрационный знак <номер>стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 77874 руб. 34 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – 74587 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 10-32).

В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП В. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки <Н.> регистрационный знак <номер>стоимость УТС составит 13073 руб. (л.д.33-43).

За составление отчетов <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом Евдокимовой Г.А. понесены расходы в размере 3600 руб. и 1500 руб. соответственно, а также 450 руб. за составление фототаблицы (т.1 л.д. 107 – товарный и кассовый чек).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Э.» <номер> усматривается, что на переднем левом крыле, накладке данного крыла двери передней левой, накладке двери передней левой, двери задней левой, накладке данной двери, крыле заднем левом, накладке данного крыла, бампере заднем автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер>имеются динамические следы механического воздействия в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин ЛКП с образованием вмятин. Относительно направления воздействия – спереди назад и слева направо. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения (дефекты) левой части автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер>могли быть образованы в результате ДТП – столкновения с автомобилем <З.> государственный регистрационный знак <номер> при заявленных Евдокимовой Г.А. обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <Н.> регистрационный знак <номер> с учетом износа составит 75382 руб. 20 коп., без учета износа – 77914 руб. 34 коп. Размер утраты товарной стоимости ТС составит 17578 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <Н.> регистрационный знак <номер> в результате повреждения от столкновения с автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, составит: с учетом износа – 37427 руб. 99 коп., без учета износа – 39515 руб. 65 коп. Размер утраты товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия от данных повреждений составит 6484 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <Н.> регистрационный знак <номер> в результате повреждения от столкновения с автомобилем <З.> регистрационный знак <номер>, составит: с учетом износа – 42884 руб. 94 коп., без учета износа – 43084 руб. 47 коп. Размер утраты товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия от данных повреждений составит 11526 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 16 -82). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 61800 руб. (т.2 л.д.85).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 24 мая 2011 года около 11 часов 50 минут на пересечении ул.Центральная – Борисовское шоссе г.Серпухова Московской области произошло по вине водителей Галицкой И.А., которая управляя автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, нарушила п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю <Н.> регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в правой части транспортного средства. После столкновения автомобилей <Н.> регистрационный знак <номер> и <Т.> регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Губарева А.И., управлявшего автомобилем <З.> регистрационный знак <номер>, двигавшимся во встречном направлении, который выехал на полосу движения автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер>, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, в связи с чем автомобилю <Н.> регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в левой части транспортного средства. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО водителя Галицкой И.А. при управлении автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>; водителя Губарева И.А. при управлении автомобилем <З.> регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ <номер>, водителя Евдокимовой Г.А. при управлении автомобилем <Н.> регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия <дата>

При определении размера ущерба, причиненного Евдокимовой Г.А., подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер> справа, от столкновения с автомобилем <Т.> регистрационный знак <номер>, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37427 руб. 99 коп. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающим 120000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 34277 руб. 00 коп., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за ремонт автомобиля в размере 3150 руб. 99 коп. (37427 руб. 99 коп. - 34277 руб. 00 коп.) и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6484 руб. 00 коп., а всего - 9634 руб. 00 коп.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимовой Г.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере ремонта повреждений автомобиля <Н.> регистрационный знак <номер> слева, от столкновения с автомобилем <З.> регистрационный знак <номер>, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42884 руб. 94 коп., и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11526 руб. 50 коп., а всего - 54411 руб. 44 коп.

При возложении на ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика Галицкой И.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Евдокимова Г.А. просит взыскать с ответчика Галицкой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд находит заявленные требования истца Евдокимовой Г.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий по вине водителя Галицкой И.А. стороной истца в суд представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что истцу при ДТП 24.05.2011г. причинены телесные повреждения.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, а также составление фототаблицы в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Евдокимовой Г.А. подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 832 руб. 50 коп., с ОСАО «Ингосстрах» - 4717 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (т.2 л.д.103-104 –договор поручения, л.д.105 - расписка).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Евдокимовой Г.А. – Федоров В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, отложения судебных заседаний в связи с привлечением соответчика, изменения истцом ранее заявленных требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 7000 рублей в равных доля, то есть по 3500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Евдокимовой Г.А. расходы в размере 61800 руб. за проведение автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 9270 руб. 00 коп.; с ОСАО «Ингосстрах» - 52530 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Евдокимовой Г.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 руб. 70 коп., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 1937 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой Галины Анатольевны страховую выплату в размере 9634 рубля 99 копеек, убытки в размере 832 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9270 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 418 рублей 70 копеек, а всего взыскать – 23656 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимовой Галины Анатольевны страховую выплату в размере 54411 рублей 44 копейки, убытки в размере 4717рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 52530 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1937 рублей 87 копеек, а всего взыскать –117096 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Галины Анатольевны к Галицкой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба в размере 6484 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.