Решение по делу № 33-2167/2020 от 24.01.2020

Судья: Шматов С.В. дело №33-2167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852/2019 по иску Сазоновой Ю. М. к Качапкину В. Ф., Качапкину Ю. В., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Сазоновой Ю. М., Качапкина В. Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования Сазоновой Ю. М. – удовлетворены частично.

С Качапкина В. Ф. взыскано в пользу Сазоновой Ю. М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 567 052 рубля 02 копейки, а всего 667052 рубля 02 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В удовлетворении требований Сазоновой Ю. М. к Качапкину В. Ф., Качапкину Ю. В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 03 июня 2019 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сазонова Ю.М. обратилась в суд с иском к Качапкину В.Ф., Качапкину Ю.В., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2017 года ответчик Качапкин В.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и во время перехода ею проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. По факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Качапкина В.Ф. было возбуждено уголовное дело и 23 мая 2019 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответственность водителя Качапкина В.Ф. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которая никаких выплат не произвела.

Поскольку определением суда от 14 октября 2019 года иск Сазоновой Ю.М. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения, с учетом уточнения исковых требований Сазонова Ю.М. просила взыскать с ответчика Качапкина В.Ф. утраченный заработок за период 17,5 месяцев с 17 марта 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 785662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также признать сделку от 03 июня 2019 года по безвозмездной передаче в собственность Качапкина Ю.В. принадлежащей Качапкину В.Ф. 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Ю.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качапкин В.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части взыскания сумму утраченного заработка в полном объеме, в части взыскания морального вреда свыше 25000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении Качапкина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

Указанным постановлением установлено, что:

«16 марта 2017 года примерно в 15 часов 10 минут водитель Качапкин В.Ф. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь в светлое время суток с включенными световыми приборами в правом ряду, по проезжей части ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 51 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не учтя интенсивности движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, напротив дома № <...> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Сазонову Ю.М., переходящую проезжую часть ул. <адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В пути следования, водителем Качапкиным В.Ф., нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Качапкиным В.Ф. требований пунктов Правил дорожного 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 26.02.2019 года, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем Качапкиным В.Ф. заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Качапкина В.Ф., пешеход Сазонова Ю.М. получила телесные повреждения в виде ссадины левой кисти (точная локализация не указана); закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью».

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Сазонова Ю.М. предъявила уточненный иск к виновнику ДТП водителю Качапкину В.Ф.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Качапкина В.Ф. на день причинения потерпевшей Сазоновой Ю.М. вреда была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», определением от 20 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица привлекла ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Вместе с тем, в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО) (ранее п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявляет о намерении возместить ущерб лично, иск не признает, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил процессуальный статус ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - с третьего лица на соответчика.

Представитель истца Мазурин Р.Н. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Качапкина В.Ф. в пользу Сазоновой Ю.М. в возмещение утраченного заработка за период с 16 марта 2017 года по 10 ноября 2017 года - 700412,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 414750 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также поддержал ранее заявленные требования о признании сделки от 03 июня 2019 года по безвозмездной передаче в собственность Качапкина Ю.В. принадлежащей Качапкину В.Ф. 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - недействительной.

Ответчик Качапкин В.Ф. и его представитель Васильев Д.Ю., ответчик Качапкин Ю.В., просили исковые требования Сазоновой Ю.М. в части взыскания утраченного заработка оставить без рассмотрения либо без удовлетворения, в части взыскания компенсации морального не возражали против удовлетворения иска частично в размере 20 000 рублей, требования о признании сделки недействительной полагали подлежащими отказу.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», действующий по доверенности Горянин Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск Сазоновой Ю.М. к страховой компании не признал, полагал его подлежащим отказу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Волгоградского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно абз.1, 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.32 данного Федерального закона положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01 июня 2019 года.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ, в случаях предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении Качапкина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

Указанным постановлением установлено, что: «16 марта 2017 года примерно в 15 часов 10 минут водитель Качапкин В.Ф. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь в светлое время суток с включенными световыми приборами в правом ряду, по проезжей части ул. Маршала Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 51 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не учтя интенсивности движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, напротив дома № <...> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Сазонову Ю.М., переходящую проезжую часть ул. <адрес> слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В пути следования, водителем Качапкиным В.Ф., нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Качапкиным В.Ф. требований пунктов Правил дорожного 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Качапкина В.Ф., пешеход Сазонова Ю.М. получила телесные повреждения в виде ссадины левой кисти (точная локализация не указана); закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <...> Сазонова Ю.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № <...> с 16 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года с диагнозом закрытый перелом диафиза с/з правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз В18.2. - Ушибы, ссадины головы и левой кисти. Травма ДТП 16 марта 2017 года, доставлена скорой в ГБУЗ КБ № <...>.

Из выписки из истории болезни № <...>, выданной ГУЗ КБ № <...> от 28 августа 2017 года усматривается, в марте 2017 года Сазонова Ю.М. оперирована в условиях ГУЗ КБ № <...>. Выполнена операция интрамедуллярный остеосинтез правого бедра с блокированием. П/о период без осложнений. 15 августа 2017 года в плановом порядке госпитализирована для удаления статического винта. Операция 16 августа 2017 года – удаление статического винта с области правого бедра. П/о период без осложнений. Получала – анальгетики, симптоматическую терапию, перевязки, ЛФК. П/о рана зажила, швы сняты. Выписывается с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <...> Сазонова Ю.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № <...> с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, с диагнозом несросшийся перелом диафиза правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз В18.2. Анемия не уточненная.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <...> Сазонова Ю.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № <...> с 17 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, с диагнозом консолидирующийся перелом правой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза. Сопутствующий диагноз В18.2.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Качапкина В.Ф. при управлении ТС была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»».

В ответ на обращение Сазоновой Ю.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело 22 апреля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 85250 рублей.

Досудебная претензия Сазоновой Ю.М., не согласной с размером страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года требования Сазоновой Ю.М. о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» в пользу Сазоновой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 414750 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении № <...> от 26 марта 2020 года судебно-медицинского эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно названному экспертному заключению размер страхового возмещения, причитающегося Сазоновой Ю.М. в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 85250 рублей, сумма дополнительных расходов потерпевшей – 7772 рублей 40 копеек и размер утраченного заработка – 1310 171 рублей 34 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164, судебная коллегия, приняв во внимание решение финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой Ю.М., предъявленных к Качапкину В.Ф. о взыскании утраченного заработка.

Учитывая, что размер ущерба превышает страховое возмещение, взысканное со страховой компании в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО, оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Качапкина В.Ф. в пользу истца.

Такая разница составляет (1310171 рублей 34 копеек + 7772 рублей 40 копеек – 500000 рублей) 817943 рублей 74 копеек.

Однако поскольку истцом заявлена к взысканию с ответчика Качапкина В.Ф. сумма ущерба в меньшем размере, а судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся разница между взысканным финансовым уполномоченным с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» страховым возмещением и фактическим размером утраченного Сазоновой Ю.М. заработка - в сумме 700412 рублей 50 копеек.

Доводы представителя истца, критикующего справку о среднем заработке Сазоновой Ю.М., представленную в суд апелляционной инстанции с места работы последней - АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что утраченный заработок подлежит взысканию за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с этим, доводы ответчиков об уменьшении размера утраченного заработка Сазоновой Ю.М. на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Именно по этим основаниям ходатайство представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о назначении экспертизы для определения суммы утраченного заработка с учетом выплаченного Сазоновой Ю.М. пособия по временной нетрудоспособности судебной коллегией было признано не подлежащим удовлетворению и отклонено.

Доводы ответчиков о том, что сумма утраченного заработка завышена, так как лечение, которое проходила Сазонова Ю.М. в связи с переломом ноги, было затянуто по вине врачей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги либо несоблюдением потерпевшей рекомендаций врачей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Что касается требований истца о повторном взыскании со страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» страхового возмещения в размере 414750 рублей, которое взыскано решением финансового уполномоченного, но не исполнено ввиду его обжалования, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Удостоверение не выдается: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании денежных средств в пользу потребителя финансовых услуг является актом, подлежащим принудительному исполнению, не предполагающим обращение в суд и повторное взыскание денежных средств в случае его неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения требований Сазоновой Ю.М. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, следовательно, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию, как об этом просит истец, со страховой компании не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с Качапкина В.Ф. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебной коллегией установлено и подтверждается заключением СМЭ, выписными эпикризами и иными медицинским документами, что Сазонова Ю.М. в результате наезда получила телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, закрытого перелома средней трети диафиза правобедренной кости со смещением костных отломков.

Причиненные Сазоновой Ю.М. телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, пункт 6.11.6).

По поводу полученных телесных повреждений Сазонова Ю.М. находилась на лечении, в том числе, неоднократно в стационаре, на протяжении свыше полутора лет и проходит реабилитацию до настоящего времени.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, факт того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сазоновой Ю.М. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер подлежащей взысканию с Качапкина В.Ф. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных Сазоновой Ю.М. телесных повреждений, длительность ее лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика Качапкина В.Ф. о недоказанности вины в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку надлежащих доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего в дело не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования Сазоновой Ю.М. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 03 июня 2019 года заключенного между ответчиками Качапкиными, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года Качапкин В.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Сазонову Ю.М., чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

26 декабря 2018 года СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении Качапкина В.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу 04 июня 2019 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении Качапкина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, исковые требования потерпевшей Сазоновой Ю.М. о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 1205000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

03 июня 2019 года между Качапкиным В.Ф. (даритель) и Качапкиным Ю.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>.

Согласно условиям договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчиков следует, что все действия, связанные с заключением договора дарения, были основаны на добровольности и безвозмездности.

При этом как на момент заключения оспариваемого договора, так и при регистрации перехода права собственности от Качапкина В.Ф. к Качапкину Ю.В. отчуждаемое имущество под арестом или запретом, а также иным обременением не находилось, не являлось предметом судебных разбирательств, ответчик реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество. Качапкин Ю.В. обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Доказательств того, что эта сделка не исполнена в действительности, материалы дела не содержат.

Тот факт, что договор дарения заключен непосредственно после прекращения производства по уголовному делу в отношении Качапкина В.Ф. за истечением срока давности, не свидетельствует о недействительности сделки, по тем же вышеприведенным основаниям.

То обстоятельство, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, и, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделке правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку в силу закона граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

По изложенным мотивам судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, также учитывая то, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения, заключенного сторонами, не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Качапкина В.Ф. в доход бюджета муниципального образования округа город – герой Волгоград с учетом частично удовлетворенных требований Сазоновой Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 504 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сазоновой Ю. М. к Качапкину В. Ф., Качапкину Ю. В., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» о признании сделки недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Качапкина В. Ф. в пользу Сазоновой Ю. М. утраченный заработок в размере 700412 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю. М. к Качапкину В. Ф., Качапкину Ю. В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 03 июня 2019 года недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю. М. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»» о взыскании утраченного заработка в размере 414750 рублей и предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Взыскать с Качапкина В. Ф. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 504 рублей.

Председательствующий

Судьи