Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 19.02.2015

Судья: Королевич В.А. № 12-383/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 марта 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Карпов А.В.,

с участием защитника Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30 января 2015 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Седельникова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Седельников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Седельников А.В. <дата обезличена> в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Богушевич В.Г. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, Седельников А.В. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Седельников А.В. и защитник Танцерев А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, Седельников А.В. был уведомлен только <дата обезличена>, согласно отметки на почтовом уведомлении. Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Седельниковым А.В. в указанную дату не заявлялось, иным способом, подтверждающим получение Седельниковым А.В. извещения о дате, времени и месте судебного заседания, последний также не был уведомлен.

Из материалов дела следует, что защитнику была передана повестка о необходимости явки Седельникова А.В. в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, однако судья полагает, что данный способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, не является надлежащим способом уведомления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Седельников А.В. мировым судьей не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило судье объективно и полно рассмотреть материалы дела, что влечет за собой отмену постановления.

Так как из протокола об административном правонарушении АБ № 429944 следует, что административное правонарушение было совершено <дата обезличена> и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Довод защитника должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Седельникова А.В. - адвоката Богушевича В.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30 января 2015 г., которым Седельников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить. Возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.

Судья: А.В. Карпов