Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2020 ~ М-3269/2020 от 27.05.2020

№ 2-3840/2020

10RS0011-01-2020-004541-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуева Ю.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Табуев Ю.А. на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес>, соблюдая требования правил дорожного движения, неожиданно наехал на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину. Данная выбоина находится недалеко от дома № по <адрес> и не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «ТЕХРЕНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд <данные изъяты>, регистрационный знак № (водитель Табуев Ю.А.), на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 240 см, шириной 200 см, глубиной – 18 см, площадью 4,8 кв.м.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Табуевым Ю.А. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, он не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, мог получить следующие повреждения: диски колес передних/задних правых/левых - деформация в виде вмятин, сколы металла, задиры - повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, однако на внешних ободах деталей имеются множественные повреждения эксплуатационного характера, требующие их замены до рассматриваемого ДТП, ремонтные воздействия не назначаются; шины колес передних/задних правых/левых - задиры, разрывы резины - повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, назначается замена данных деталей; бампер передний - разрыв по нижней кромке в средней части; сломаны крепления решеток воздухозаборника (левая/правая) - повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, однако элемент (бампер) имеет множественные эксплуатационные и аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следы кустарного ремонта, на бампер ремонтные воздействия не назначаются; повреждения решеток относятся ко вторичным, образованы в результате передачи ударных нагрузок при повреждении бампера, по локальному, высотному и формообразующему признакам соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли в нем образоваться, назначается замена деталей; защита моторного отсека - продольные царапины, задиры по всей ширине – повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, однако на элементе имеется множество разнонаправленных царапин, не относящихся к рассматриваемому ДТП и требующих замены элемента до него, ремонтные воздействия не назначаются; подрамник передний - вмятины, царапины в передней левой части - множественные повреждения в виде вмятин диаметром около 5 мм по передней кромке - указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП по формообразующему признаку, поскольку могли образоваться только при фронтальном ударе с трасообразующей поверхностью, при котором с неизбежностью возникали бы повреждения в виде значительного изгиба детали, ремонтные воздействия не назначаются; распорка кузова средняя - деформирована в левой части - повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, на элементе имеются трасы черного цвета, похожие на асфальтобетонную смесь, назначается замена элемента; облицовка днища кузова правая - разрывы в задней части - повреждения по направлению, формообразующему и высотному признакам не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не могло быть в нем получено, ремонтное воздействия не назначаются; облицовка днища кузова левая - разрушена - повреждение по локальному, высотному и формообразующему признаку соответствует механизму рассматриваемого ДТП, назначается замена элемента; глушитель средний - вмятины на обеих банках - повреждение по локальному, высотному и формообразующему признакам не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не могло в нем образоваться, ремонтные воздействия не назначаются; термозащита среднего глушителя - разрывы в передней части - повреждения относятся к первичным и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локальному, высотному и формообразующему признакам и могли в нем образоваться, однако на задней части детали имеются повреждения эксплуатационного характера в виде смятия элемента, требующие его замены до рассматриваемого ДТП, ремонтные воздействия не назначаются; брызговик заднего правого колеса - разрывы - повреждение по локальному, высотному и формообразующему признаку соответствует механизму рассматриваемого ДТП, назначается замена элемента; подрамник задний - вмятины в левой части - повреждение по локальному, высотному и формообразующему признаку не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не могли в нем образоваться, ремонтные воздействия не назначаются; рычаг задний левый - вмятины - повреждения по локальному, высотному и формообразующему признаку не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли в нем образоваться, ремонтные воздействия не назначаются; амортизаторы передней подвески (левый/правый) - запотевание технологической жидкостью - повреждения являются вторичными, образованы при передаче ударных нагрузок, соответствует механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться, назначается замена элементов; амортизаторы задней подвески (левый/правый) - запотевание технологической жидкостью - повреждения являются вторичными, образованы при передаче ударных нагрузок, соответствует механизму рассматриваемого ДТП и могли в нем образоваться, назначается замена элементов. Исходя из проведенного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров и заполнения водой, а также с учетом ответа на вопрос № (в части справочной информации), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Табуев Ю.А. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее, а соответственно предотвратить ДТП.

В дополнение к указанному заключению эксперт указал, что в ходе осмотра правой и левой решетки воздуховодов переднего бампера было установлено, что на левой решетке отсутствует (вероятно утрачена) маркировка даты выпуска запчасти, однако на сетке маркировки указаны года ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная деталь выпущена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно подлежала замене до рассматриваемого ДТП. На правой решетке воздуховода имеется еле различимая маркировка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная деталь наиболее вероятно является оригинальной для данного автомобиля, т.е. была установлена на него на заводе-изготовителе, а соответственно требовала замены до рассматриваемого ДТП. С учетом изложенного рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом принимается заключение с учетом дополнений к нему, подготовленное на основании определения суда, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанных выбоин на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде диагностики подвески поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с администрации в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчетов <данные изъяты> и <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Табуева Ю.А. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Табуева Ю.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Табуева Ю.А. в возмещение ущерба 102395,80 руб., убытки в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 21385,92 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.