Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2015 ~ М-1339/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2046/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Сергиенко Е.В. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в <адрес>-на Северный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергиенко Е.В., под управлением Мартыненко А.В. и автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ляликову В.В., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Ляликовым В.В. Водитель Ляликов В.В. не учел требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ», выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Mazda», двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Ляликова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между Сергиенко Е.В. и ООО «СК «Согласие» на дату ДТП был заключен договор ОСАГО, полис серии ССС № 0305264527. По направлению страховщика специалистом был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 66069,55 руб. была перечислена на счет Сергиенко в качестве страхового возмещения. Этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях сумма явно занижена. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко обратилась к услугам ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры», которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и подготовлен отчет № Т14606 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба составил 135170,29 руб. О причинах занижения суммы страхового возмещения истцу ничего разъяснено не было, в связи с чем она обратилась с досудебной претензией к ответчику, приложив оригинал отчета. Страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ направил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от удовлетворения предложения Сергиенко, сославшись на то, что стоимость запасных частей в заключении эксперта завышена. Отчет № Т14606 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по ранее действовавшим методикам, в связи с чем Сергиенко вновь обратилась к ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № 15606, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 118544,31 руб. За оказанные услуги истцом было оплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко вновь передала страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но уже с заключением, соответствующим требованиям Единой методики. До момента подачи иска повторная претензия не рассмотрена. Сергиенко просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56474,76 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 8000 руб., а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за 119 дней просрочки в размере 7392,28 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 343,05 руб.

В судебное заседание истец Сергиенко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Серенова Р.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66069 рублей 55 коп., которую в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика полагала, что размер морального вреда завышен, а также указала, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость услуг представителя в размере 13500 рублей чрезмерно завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляликов В.В., Мартыненко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

     Согласно п. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергиенко Е.В., под управлением Мартыненко А.В. и автомобиля «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ляликову В.В., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Ляликовым В.В. В нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель Ляликов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ», выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Mazda», двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Ляликова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Мартыненко А.В. нарушений требований ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Между Сергиенко Е.В. и ООО «СК «Согласие» на дату ДТП был заключен договор ОСАГО. Сергиенко известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила в ООО «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По направлению страховщика специалистом был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 66069,55 руб. была перечислена на счет Сергиенко в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.В. обратилась ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры». Экспертами было подготовлено экспертное заключение № 15606, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 118544,31 руб. За оказанные услуги истцом было оплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко передала страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия не рассмотрена.

Указанные обстоятельства и виновность Ляликова В.В. в данном ДТП подтверждаются кроме изложенного, следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, принадлежит Сергиенко Е.В., которая застраховала в ООО «СК «Согласие» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № 0305264527, автомобиль «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ляликову В.В., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № 0684944121. В результате ДТП у автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак К 015 MB 124 RUS, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь со стеклом, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручка передней правой двери, правое зеркало, скрытые дефекты, передняя правая стойка. (л.д. 9, лист административного дела 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ляликов В.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко А.В., стал участником ДТП (л.д. 11, лист административного дела 1);

- объяснением Мартыненко А.В., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, уличное освещение присутствовало, на дороге асфальт мокрый. Мартыненко двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе ближе к центру дороги. В это время Мартыненко увидел, что впереди его автомобиля на обочине стоит автомобиль «Нива» красного цвета, государственный регистрационный знак №. Когда до данного автомобиля оставалось около 2 метров, Мартыненко увидел, что этот автомобиль выезжает на проезжую часть дороги. Чтобы избежать столкновения, Мартыненко принял левее, но избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль «Нива» с места ДТП скрылся по <адрес> (лист административного дела 15);

- объяснением Ляликова В.В., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, вспомнил, что хотел заехать к своему другу, который живет в <адрес> Не посмотрев в боковое зеркало, Ляликов приступил к маневру поворота налево, при этом включил указатель левого поворота. В этот момент неожиданно почувствовал резкий удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись, он понял, что стал участником ДТП. Поскольку такая ситуация у него впервые, и он увидел, что повредил чужую машину, он испугался и решил уехать с места ДТП. Как только с ним связались сотрудники полиции, Ляликов во всем признался и дал письменные объяснения по факту ДТП (лист административного дела 16);

- подписанными участником осмотра места происшествия Мартыненко А.В. схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым при ширине проезжей части 14,7 м столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,8 м от правого для автомобилей «Mazda Atenza» и «ВАЗ- 21213» края обочины (листы административного дела 8, 9);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 12 № 829607, согласно которому собственником автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак К №, является Сергиенко Е.В. (л.д. 7).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Ляликов В.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ- 21213», государственный регистрационный знак № RUS, в м<адрес> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко А.В.

Из экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 118544 рубля 31 коп. (л.д. 16-24).

Также по делу имеется заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 66069 рублей 55 коп. (л.д. 47-53).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в данном заключении имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и без учета процента износа автомобиля. Принимая такое решение, суд учитывает, что экспертом ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» заключение от 23.03.2015г. выполнено в соответствии с утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд признает выводы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак К 015 MB 124 RUS, с учетом износа 118544 рубля 31 коп. достоверными и мотивированными.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. истцу фактически уже выплатило 66069 рублей 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежавшей довзысканию в пользу истца суммы составляет на момент рассмотрения дела 52474 рубля 76 коп., исходя из расчета: 118544 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - минус 66069 руб. 55 коп. = 52474 рубля 76 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Сергиенко подлежит начислению предусмотренная ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 62445 рублей 25 коп., исходя из расчета: 52474 рубля 76 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х (умножить) 1 % х 119 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 62445 рублей 25 коп.

Однако, принимая во внимание, что ч.3 ст.196 ГПК РФ предусматривает необходимость рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца именно неустойку в размере заявленных требований - 7392 рублей 28 коп., поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер исчисленной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сергиенко Е.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 8000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

В отношении судебных расходов истца в размере 4000 рублей по оплате оценочных услуг ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «СК «Согласие», поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 343 рублей 05 копеек, поскольку в адрес виновника ДТП Ляликова отправлялась телеграмма с приглашением принять участие в осмотре автомобиля. Данный вид расходов на подачу телеграммы, равно как и расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4000 рублей является убытками, подлежащими выплате в рамках страхового возмещения, поскольку без этих расходов невозможно правильно определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере: 52474 рубля 76 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), плюс убытки по почтовым расходам в размере 343 рублей 05 копеек, плюс расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4000 рублей = 56817,81 руб., поэтому с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф 56817,81 рублей х 50 % = 28408,91 руб. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

В пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя в суде, однако с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг представителя в суде с 10000 рублей, заявленных истцом, до 5000 рублей.

Кроме того, в доход муниципального образования г. Канск с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина за взыскание требований имущественного и неимущественного характера в размере 2426 рублей 30 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Сергиенко Е.В. к ООО «СК «Согласие» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Сергиенко Е.В. и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52474 рублей 76 копеек, а также убытки по оплате оценочных услуг ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4000 рублей, убытки по оплате телеграммы в размере 343 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 7392 рублей 28 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28408 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Канск в размере 2426 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Корниенко А.Н.

<данные изъяты>