Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-7930/2011;) ~ М-7422/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Малянова ФИО13, Михайловой ФИО14, Железниковой ФИО15 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выдел доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указали, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. В процессе эксплуатации жилого дома в целях его благоустройства истцами была произведена реконструкция в ходе которой, были выполнены следующие виды работ: в ненесущей деревянной каркасной перегородке, разделяющей помещения поз. №№ 8,9, площадью 11,0 и 11,2 кв.м., соответственно, прорезан дверной проем, в ненесущей деревянной каркасной перегородке, разделяющей помещения поз. №№9,11, заделан дверной проем, в помещениях поз. №№ 12,13,14 разобраны не несущие перегородки и выполнены новые. В результате чего образованы помещения поз. № 19 площадью 1,8 кв.м., с наружной стены дома у входа в помещение поз. № 12, площадью 9,1 кв.м., выполнен пристрой сеней лит. а2, в помещении поз. № 19 смонтирован унитаз и умывальник, в поз. 12 установлена мойка и газовая плита. Таким образом, старый объект недвижимости прекратил свое существование, был создан новый объект недвижимости. Согласно заключениям, выполненное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям СанПин. Кроме того, порядок пользования между сособственниками определен, споров о порядке пользования не имеется.

В связи с чем, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 153,40 кв.м., жилой - 97, 60 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 40,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. за Маляновым А.М., признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,9 кв.м., жилой -26,9 кв.м. за Михайловой Т.М., признать право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью - 52,1 кв.м., жилой -41,4 кв.м. за Железниковой С.С.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 153,40 кв.м., жилой - 97, 60 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью - 153,40 кв.м., жилой - 97, 60 кв.м., признать право собственности на жилой дом А2а2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 40,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. за Маляновым А.М., признать право собственности на жилой дом АА1А2а1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,9 кв.м., жилой -26,9 кв.м. за Михайловой Т.М., признать право собственности на жилой дом АА1А3а4а5, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью - 52,1 кв.м., жилой -41,4 кв.м. за Железняковой С.С.

В судебном заседании представитель истцов Малянова А.М., Михайловой Т.М. - Сулейманова Э.М., действующая по доверенностям исковые требования с учетом уточнения поддержала, иск просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения суда.

Истец – Железникова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара Волчкова Ю.Б., действующая по доверенностям в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Малянова А.М., Михайловой Т.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом г. Самары Платовой О.И. (л.д.21,24) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное старшим государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Казачковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Железниковой С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.57).

Земельный участок под жилым домом находится в бессрочном пользовании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судом установлено, что истцами в целях благоустройства была произведена реконструкция, в ходе которой был прорезан дверной проем в ненесущей деревянной каркасной перегородке, разделяющей помещения поз. №№ 8 и 9, площадью 11,0 кв.м. и 11,2 кв.м. соответственно, заделан дверной проем в ненесущей деревянной каркасной перегородке, разделяющей помещения поз. №№ 9 и 11, разобраны ненесущие разделяющие старые перегородки и выполнены новые. В результате образовалось помещение поз. № 19, площадью 1,8 кв.м., с наружной стены дома, у входа в помещение поз. № 12, площадью 9,1 кв.м., выполнен пристрой сеней лит. а2, в помещении поз. № 19 смонтирован унитаз и умывальник, в помещении поз. № 12 установлена мойка и газовая плита.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составила 153,4 кв.м., из которой 97,6 кв.м. – жилая, 55,8 кв.м. – подсобная, в том числе площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 13,2 кв.м.(л.д.12-20).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Горжилпроект» жилой <адрес> соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

Согласно Акту санитарно-гигиенической экспертизы, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения части индивидуального жилого дома после реконструкции, перепланировки, переустройства, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.2001г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Кроме того, соответствует требованиям и нормам правил пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № 18/10 от 28.01.2010г.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ раздел жилого дома в натуре между сособственниками возможен следующим образом: Малянову А.М. часть жилого дома лит. А2а2 (п. 8,9,10,23,19)№ 8 (жилая) площадью 11,0 кв.м., № 9 (жилая) площадью 11,2 кв.м., № 10 (жилая) площадью 7,3 кв.м., № 12 (кухня) площадью 9,1 кв.м., № 19 (санузел) площадью 1,8 кв.м., кроме того, сени (лит.а2) площадью 3,3 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м., жилой – 29,5 кв.м.; Михайловой Т.М. часть жилого дома лит. АА1А2а1 (п.1,2,3,6,11,14), №1 (жилая) площадью 14,1 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 4,0 кв.м., №6(кухня) площадью 11,6 кв.м., №11 (жилая) площадью 7,3 кв.м., №14 (кухня) площадью 18,6 кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью 1,5 кв.м., общей площадью - 60,9 кв.м., жилой - 26,7 кв.м.; Железниковой С.С. часть жилого дома лит. АА1А3а4а5 (п.4,5,7,15,16,17), №4 (жилая) площадью 16,4 кв.м., №5 (жилая) площадью 7,8 кв.м., №7 (кухня) площадью 8,0 кв.м., №15 (жилая) площадью 17,2 кв.м., №16 (санузел) площадью 0,8 кв.м., №17 (ванная) площадью 1,9 кв.м., кроме того, (лит а4) площадью 4,2 кв.м., сени (лит.а5) площадью 4,4, кв.м., общей площадью - 52,1 кв.м., жилой -41,4 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малянова ФИО16, Михайловой ФИО17, Железниковой ФИО18 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выдел доли в натуре - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 153,40 кв.м., жилой площадью 97,60 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маляновым ФИО19 право собственности на часть жилого дома, Литер А2а2, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Михайловой ФИО20 право собственности на часть жилого дома, Литер АА1А2а1, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Железниковой ФИО21 право собственности на часть жилого дома, Литер АА1А3а4а5, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2012г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу __________

Судья

Секретарь