Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 (1-607/2018;) от 09.08.2018

Уголовное дело № 1-24/14-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Ивановой Т.В., Арамович Т.О., Головаче А.А., Гайворонской Ю.Л., Коваль М.М., Смирновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Шехиной О.П., Пшеницына Д.А.,

подсудимого Гущина А.А.,

защитника – адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение № 372 и ордер № 396 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гущина Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Александр Александрович, в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 05 часов 40 минут 31 декабря 2017 года, вступив совместно с ранее знакомым ему Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту - Свидетель №1) в предварительный сговор на совершение преступления, действуя согласно ранее разработанного ими плану, незаконно проникнув вместе с ним на охраняемую и огороженную территорию ООО «Северная торговая компания» (далее по тексту ООО «СТК»), расположенную на 2-м километре <адрес>, совершил разбойное нападение на ранее незнакомого им ФИО42 умышленно открыто похитив имущество последнего на сумму 10 000 рублей, а также имущество ранее незнакомого им Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Гущин А.А., в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 05 часов 40 минут 31 декабря 2017 года, находясь вместе с Свидетель №1 по месту их работы по адресу: <адрес>, предполагая, что в административных помещениях, расположенных на территории ООО «СТК» по адресу: <адрес>, могут храниться крупные суммы денежных средств и иное ценное имущество, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложил знакомому ему Свидетель №1, совершить разбойное нападение на сторожа ООО «СТК», незаконно проникнув на вышеуказанную охраняемую территорию, с целью последующего хищения денежных средств и иного ценного имущества, хранящихся в административных помещениях, расположенных на данной территории. Свидетель №1 согласился на предложение Гущина А.А., вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом Гущин А.А. вместе с Свидетель №1, реализуя совместный преступный умысел, разработали план совершения данного преступления, согласно которому после проникновения на вышеуказанную охраняемую территорию, Гущин А.А. согласно своей роли, должен был обезвредить сторожа, а Свидетель №1 отключить охранную сигнализацию и камеры видеонаблюдения.

Действуя согласно разработанному ими плану, Гущин А.А. совместно с Свидетель №1, в указанный период времени, приискал предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлическую монтировку для обезвреживания сторожа, в случае оказания им какого-либо сопротивления, а также орудия для совершения данного преступления, а именно петарды - для отвлечения внимания сторожа, а также металлические наручники, липкую ленту и аэрозольное устройство, снаряженное веществом раздражающего слезоточивого действия для обезвреживания сторожа, в случае оказания им какого-либо сопротивления.

Далее Гущин А.А. вместе с Свидетель №1, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, проследовали к огороженной и охраняемой территории ООО «СТК», расположенной по адресу: <адрес>, где надев на голову заранее приготовленные ими маски с целью исключения возможности их последующего опознания очевидцами преступления, при помощи собственной физической силы, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникнув на вышеуказанную охраняемую территорию, после чего прошли к установленному на ней помещению службы охраны, в котором находился ранее им незнакомый ФИО42

Находясь около вышеуказанного помещения службы охраны, Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., согласно ранее разработанному ими плану совершения преступления, стал взрывать находившиеся при нем петарды, желая таким образом, отвлечь внимание находившегося в указанном помещении ФИО42

После того, как ФИО42 услышав шум на территории вышеуказанной организации, вышел из указанного здания на улицу, Гущин А.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, осознавая, что их (Гущина А.А. и Свидетель №1) совместные преступные действия очевидны для ФИО42 приблизившись к последнему, умышленно напал на потерпевшего, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны ФИО42 взял в свою руку находившееся при нем аэрозольное устройство, снаряженное веществом раздражающего слезоточивого действия, и, удерживая его в руке, умышленно распылил вещество раздражающего слезоточивого действия, содержащееся в данном устройстве, в область лица ФИО42 отчего последний испытал сильную физическую боль, жжение в глазах и удушье. Однако ФИО42 стал оказывать активное сопротивление Гущину А.А., пытаясь задержать последнего. Тогда Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, приблизившись к нему, удерживая в своих руках находившуюся при нем металлическую монтировку, вооружившись ею и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, также напал на потерпевшего и умышленно нанес указанной металлической монтировкой не менее 6 ударов по телу, рукам и ногам ФИО42 отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом Гущин А.А., в указанный период времени, продолжил умышленно распылять в лицо ФИО42 содержащееся в аэрозольном устройстве вещество раздражающего слезоточивого действия, подавляя, таким образом, своими действиями возможность ФИО42 к сопротивлению.

Далее Гущин А.А., совместно с Свидетель №1, находясь там же и в указанный период времени, продолжая применять физическое насилие к потерпевшему, повалили последнего на землю, после чего Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Гущиным А.А., умышленно нанес лежащему на земле ФИО42 не менее двух ударов вышеуказанной металлической монтировкой по его спине и ногам, и передал ее Гущину А.А., который в свою очередь, также умышленно нанес ФИО42. данной металлической монтировкой, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, еще не менее трех ударов по его спине и ногам, от совокупности которых потерпевший вновь испытал сильную физическую боль.

Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение и действия Гущина А.А. и Свидетель №1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО42 перестал оказывать им какое-либо сопротивление.

Видя, что потерпевший напуган и не оказывает им более какого-либо сопротивления, Гущин А.А. и Свидетель №1, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно друг с другом, надели ему (ФИО42 на руки, находившиеся при них металлические наручники и, поместив в рот кляп, волоком оттащили в помещение службы охраны, где затем связали обе ноги ФИО42 липкой лентой, таким образом, обезвредив и обездвижив его. От всех вышеуказанных насильственных действий Гущина А.А. и Свидетель №1 потерпевший ФИО42 испытал сильную физическую боль.

Далее Гущин А.А. и Свидетель №1, находясь в помещении службы охраны, в указанный период времени, продолжая действовать согласно ранее разработанному ими плану совершения преступления, повредили проводку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на вышеуказанной территории ООО «СТК». При этом, обнаружив на столе, в вышеуказанном помещении службы охраны, денежные средства, Гущин А.А. и Свидетель №1, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для ФИО42 умышленно открыто похитили, забрав со стола, принадлежащие ФИО42 денежные средства в размере 10 000 рублей, а также принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Всего, таким образом, Гущин А.А. и Свидетель №1 умышленно открыто похитили имущество ФИО42 и Потерпевший №2 на общую сумму 20 000 рублей.

Отключив систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, Гущин А.А. и Свидетель №1 перетащили ФИО42 из помещения службы охраны в салон припаркованного вблизи него автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № и, перемотав его лицо и кляп во рту липкой лентой, оставили потерпевшего на заднем сидении автомашины.

Убедившись, что потерпевший ФИО42 обездвижен и не может оказать им какого-либо сопротивления, Гущин А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, в указанный период времени, проследовал вместе с ним к зданию принадлежащего ООО «СТК» ангара, расположенного на вышеуказанной территории по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, при помощи собственной физической силы и находившейся при них металлической монтировки, повредив замок входной двери указанного ангара, вместе с Свидетель №1 незаконно проник в его помещение.

Находясь внутри вышеуказанного ангара, Гущин А.А., действуя совместно с Свидетель №1, при помощи находившейся при них металлической монтировки, разбив стекло и сняв форточку в операторском окне административного помещения, незаконно проник в него вместе с последним. Далее находясь в помещении вышеуказанного административного здания, Гущин А.А. и Свидетель №1, в указанный период времени, стали осматривать его кабинеты, предполагая, что в одном из них может быть оборудован сейф с хранящимися в нем денежными средствами, а также иное ценное имущество.

Не обнаружив более денежных средств и иного ценного имущества, Гущин А.А. совместно с Свидетель №1 покинули помещение вышеуказанного административного здания и ангара, обнаружив при этом, что ранее оставленный ими в салоне автомобиля вблизи помещения службы охраны потерпевший ФИО42 сумел освободиться и выбраться наружу.

Увидев, что Потерпевший №1 прошел в помещение службы охраны, Гущин А.А. и Свидетель №1, опасаясь, что потерпевший может сообщить в полицию о совершенном на него нападении, также проследовали за ним следом и, находясь в указанном помещении, вновь применяя физическое насилие, повалили ФИО42 на диван, после чего, Гущин А.А., действуя согласованно с Свидетель №1, умышленно нанес ФИО42 не менее десяти ударов обутыми ногами и руками по его телу, рукам и ногам, от совокупности которых потерпевший испытал сильную физическую боль. Далее Гущин А.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, сняв наручники, связал обе руки и обе ноги ФИО42 липкой лентой и найденным в помещении жгутом, таким образом, снова обездвижив его, после чего вместе с Свидетель №1 покинул вышеуказанную территорию ООО «СТК», скрывшись с места преступления.

Таким образом, Гущин А.А. совместно с Свидетель №1 совершил умышленное открытое хищение имущества ФИО42 на сумму 10 000 рублей, а также имущества Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей.

Похищенным имуществом Гущин А.А. вместе с Свидетель №1 распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Гущин А.А. и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, причинили материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, причинили материальный ущерб ФИО42 на сумму 10 000 рублей, а также причинили ФИО42 физическую боль и следующие телесные повреждения: «ссадину над правой бровью, кровоподтек в области правого угла рта; кровоподтеки и ссадины на руках, на спине слева, в области ягодиц; участки покраснения кожи в области обоих лучезапястных суставов, кровоподтек в области правой голени, ссадину на левом бедре. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; тупую травму грудной клетки слева с переломом заднего отдела 7 ребра, повреждением ткани легкого, с травматическим гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни».

Подсудимый Гущин А.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал. Показал в судебном заседании, что с <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание подсудимым Гущиным А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

– потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

– свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании исследовалась справка от 11.05.2018 г., согласно которой <данные изъяты>

Вина Гущина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанные показания, суд находит их в целом не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрашивались свидетели:

– Свидетель №4, согласно показаниям которой <данные изъяты>

– ФИО27, согласно показаниям которого <данные изъяты>

Оценивая в целом показания свидетелей Свидетель №4, ФИО27, суд учитывает характер взаимоотношений подсудимого и указанных свидетелей, то, что подсудимый является их родственником, в связи с чем суд критически оценивает показания указанных свидетелей и не принимает их во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого Гущина А.А. в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Анализируя показания подсудимого Гущина А.А., суд находит их противоречащими не только исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, но и, в части, самим себе. Так, <данные изъяты>

Об умысле Гущина А.А. на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий в избиении потерпевшего и в завладении чужим имуществом, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, и, таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение хищения чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1, как следует из его показаний, согласующихся с иными материалами дела, понимал и осознавал противоправный характер действий нападавших, направленных на завладение чужим имуществом. Факт применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель №1 была обнаружена и изъята металлическая монтировка (прут), заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно вышеуказанному заключению эксперта Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны, в связи с чем, принимаются судом во внимание. Суд также находит не противоречивыми, последовательными, согласующимися с иными материалами дела показания Свидетель №1 Оснований для оговора Свидетель №1 подсудимого Гущина А.А. суд не усматривает.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном заседании установлено, что Гущин А.А. сначала перелез на охраняемую и огороженную территорию ООО «Северная торговая компания», после чего проник в помещение службы охраны, а затем в административное помещение, не предназначенные для нахождения в них посторонних лиц, без согласия собственника. Изложенное подтверждается показаниями Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-53).

Анализируя представленные доказательства касательно применения нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, суд приходит к выводу, что как Свидетель №1, так и Гущин А.А. наносили удары потерпевшему именно металлической монтировкой, что прямо следует из показаний Потерпевший №1, а также Свидетель №1, в результате чего потерпевшему и были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осуждённым аэрозольного устройства и металлических наручников в качестве предметов, используемых в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку вред здоровью Потерпевший №1 был причинён в результате нанесения ударов металлической монтировкой, а последствий именно для здоровья потерпевшего от применения осуждённым аэрозольного устройства и металлических наручников не наступило, при этом содержимое аэрозольного устройства на предмет опасности для здоровья не исследовалось.

С учетом изложенного, вина Гущина А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Гущина А.А. по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гущина А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Гущину А.А. суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Гущин А.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Гущину А.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Гущина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Гущину А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Гущин А.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд назначает Гущину А.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Гущиным А.А. преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен Свидетель №1 в полном объеме, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 в данной части без рассмотрения.

С учетом того, что гражданские иски Потерпевший №2, заместителя прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» разрешены приговором Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2018 г., суд оставляет указанные гражданские иски без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы ко взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гущина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гущину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2018 года по 09 апреля 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гущина Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых