Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2015 от 02.04.2015

Дело № 1-35/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 8 июня 2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Карташева Я.Ю.,

подсудимого Овсянникова М.И.,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Овсянникова М.И., родившегося /___/ в /___/, проживающего по адресу: /___/, судимого:

1) 02.04.2013 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с /___/ по /___/);

2) 05.09.2014 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.04.2015 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.09.2014) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников М.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В /___/ Овсянников М.И. на участке местности, расположенном в /___/, справой стороны, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля незаконно приобрел в крупном размере марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой /___/ грамма. После чего перенёс и незаконно, умышленно без цели сбыта, в целях личного потребления с /___/ хранил данное наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой /___/ грамма, в /___/ до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в /___/ в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Овсянников М.И. в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. На предварительном следствии показал (л.д. 76-79, 99-102), что отбывает наказание в /___/. До /___/ проживал в /___/. Находясь на свободе, курил листья конопли. Примерно в /___/ решил собрать листья и макушки конопли для личного потребления, для чего пошел к бывшей ферме в /___/, где на поле были сухие кусты конопли. С данных кустов он сорвал листья и макушки, которые сложил в принесенный с собой из дома серый полимерный пакет с синей надписью. Набрав примерно 1/3 пакета конопли, пошел к своей бабушке К., проживающей по /___/ в /___/, там спрятал указанный пакет за заднюю стенку деревянного шкафа, расположенного на веранде, справа от входа. Впоследствии, /___/, находясь в /___/, при опросе его сотрудником колонии по факту обнаружения на /___/ в /___/ пакета с коноплей, сказал, что желает написать по данному факту явку с повинной. Сознаться решил, так как коноплю уже обнаружили, и сотрудники полиции могли узнать, что она принадлежит ему. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 32-33), /___/ осуждённый Овсянников М.И. обратился к старшему оперуполномоченному /___/ К. и сообщил, что примерно в /___/ для личного потребления в районе фермы в /___/ нарвал листья конопли. Пакет с коноплей спрятал в доме К., проживающей по /___/, за заднюю стенку шкафа на веранде.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Овсянникова М.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Виновность подсудимого Овсянникова М.И. в установленном судом преступлении помимо приведенных выше показаний подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П. на предварительном следствии показал (л.д. 71–73), что он работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по /___/. /___/ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления - незаконного хранения наркотических средств по адресу: /___/. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал в /___/. Было установлено, что по указанному адресу проживает К. Ей было разъяснено, что имеется информация, что по месту её жительства могут храниться наркотические средства. С разрешения К. был проведен осмотр веранды, в ходе которого за сервантом, расположенным с правой стороны от входа, был обнаружен и изъят серый пакет с синей надписью, на 1/3 заполненный сухим растительным веществом. К. пояснила, что наркотики употреблял её внук Овсянников М., в настоящее время он отбывает наказание. После чего он (П.) обратился в оперативный отдел /___/ с просьбой опросить по данному факту Овсянникова М.И. Позднее ему стало известно, что Овсянников М.И. написал явку с повинной.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал (л.д. 67–70), что работает старшим оперуполномоченным в оперативном отделе /___/. /___/ к нему обратился осуждённый Овсянников М.И. и сообщил, что на свободе употреблял наркотические средства. Примерно в /___/ года для личного потребления в районе фермы в /___/ он (Овсянников) нарвал листья конопли, которые хотел употребить путем курения, пакет с коноплей спрятал в доме своей бабушки К. по адресу: /___/, за шкафом, расположенным справа от входа, на веранде. После чего был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной Овсянников М.И. решил написать после того, как он (К.) сообщил ему (Овсянникову), что в доме его (Овсянникова) бабушки был изъят пакет с коноплей.

Свидетель К. на предварительном следствии показала (л.д. 58-60), что проживает одна, ранее с ней проживал её сожитель Б., который умер в /___/. С /___/ по /___/ с ними проживал её внук Овсянников М. Она неоднократно замечала, что внук приходил домой в неадекватном состоянии. Овсянников М. рассказывал ей, что употребляет наркотики путем курения. /___/ к ней домой приехали сотрудники полиции и предложили провести осмотр веранды её дома, так как у них имелась информация, что на веранде хранятся наркотики. С её разрешения в присутствии понятых был проведен осмотр веранды, в ходе которого за сервантом был обнаружен и изъят серый пакет с надписью, наполненный на 1/3 сухим растительным веществом. Она (К.) наркотики не употребляет, не употреблял наркотики и её сожитель.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63) и свидетель Т. в судебном заседании дали схожие между собой показания, что /___/ участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия – веранды дома по /___/ в /___/. В ходе осмотра веранды за сервантом сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет серого цвета с надписью, который был на 1/3 заполнен сухим растительным веществом коричневого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 9-14) следует, что /___/ в веранде /___/ в /___/ с правой стороны от входа стоит деревянный сервант, за которым на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета с надписью синего цвета «/___/», на 1/3 заполненный сухим веществом коричневого цвета, по внешнему виду и запаху напоминающим коноплю.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 86–94) следует, что Овсянников М.И. указал на участок местности, расположенный в /___/ в /___/, с правой стороны от дороги, пояснив, что здесь он в /___/ собирал коноплю в пакет, который спрятал на веранде по /___/ в /___/. Находясь на веранде /___/ в /___/, Овсянников М.И. указал на деревянный шкаф, справа от входа, и пояснил, что после приобретения конопли, пакет с коноплей спрятал за задней стенкой этого шкафа.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет серого цвета с надписью «/___/» синего цвета с находящимся в нём веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета осмотрен (л.д. 51-55), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта (л.д. 44-45) представленное на экспертизу вещество естественного (растительного) происхождения постоянной массой /___/ грамма является марихуаной - наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Конопля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше 100 граммов является крупным размером.

На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимого Овсянникова М.И. в отношении установленного судом преступления.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"", освобождение от наказания по данному основанию возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено в судебном заседании, на наличие на веранде дома К. наркотического средства Овсянников М.И. указал после его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, при этом осознавая, что осуществлять действия по дальнейшему хранению наркотического средства он возможности уже не имеет.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Овсянникова М.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, по месту жительства (л.д. 114, 136) и положительную по месту отбывания наказания (л.д. 131-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Овсянникову М.И., суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья: наличие у него бессимптомного инфекционного статуса, вызванного вирусом иммунодефицита человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку Овсянников М.И. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 05.09.2014), совершил умышленное тяжкое преступление, которое является длящимся и было окончено /___/, то есть после вынесения приговора от 05.09.2014. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание Овсянникову М.И. должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Овсянникову М.И. наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно является единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания, поскольку данное тяжкое преступление Овсянников М.И. совершил в течение испытательного срока, установленного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2013, и при опасном рецидиве, с учетом положений п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Овсянникова М.И. невозможно. При этом назначенное приговором от 02.04.2013 условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отношение подсудимого к совершённому преступлению, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Овсянников М.И. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 06.04.2015, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказание, назначенное по данному приговору, и по приговору от 05.09.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц без ограничения свободы, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Овсянникову М.И. следует назначить отбывать в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он считается осуждённым по совокупности приговоров к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых он совершил при опасном рецидиве преступлений, другое относится к категории особо тяжких.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Овсянникову М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Овсянникова М.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно постановлению следователя (л.д. 144), за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Б. было выплачено /___/.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Лихачёвым А.В. было затрачено на участие /___/ рабочих дня, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение – /___/, из расчёта /___/ за один день участия.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что /___/ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2013.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2013 назначить Овсянникову М.И. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 06.04.2015, назначить Овсянникову М.И. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 06.04.2015 с /___/ по /___/.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Овсянникова М.И. под стражей до судебного разбирательства в период с /___/ по /___/ согласно приговору от 02.04.2013.

ИзбратьОвсянникову М.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Овсянникова М.И. в доход федерального бюджета /___/ в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -/___/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Овсянниковым М.И., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 19.06.2015 года.