Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2017 ~ М-732/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-3716/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Соклова М.В. – Шашковой К.В. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ООО «Рентор» - Чукичевой Т.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. В. к ООО «Рентор» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В. (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Рентор» (далее – ответчик, общество, застройщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что между ним и ответчиком, с учетом уступки истцу права требования от <//> заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать истцу не позднее <//> жилое помещение, параметры которого определены договором. Жилое помещение передано истцу только <//>. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность ходатайства представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, которую просит взыскать истец.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Соколовым М.В. (участник) и обществом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, полсле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Истец по условиям названного договора обязался принять и оплатить стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составила <данные изъяты>

Факт оплаты цены договора установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вышеназванным апелляционным определением оставлено без изменения решение суда о взыскании с общества в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеназванному договору за период с <//> по <//>.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по тому же договору, но за иной период: с <//> по <//>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию как факт заключения договора, его полной оплаты, так и основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.3, договора от <//> № срок передачи помещения дольщику – до <//>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, спорная квартира передана истцу только <//>. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства составила 10% годовых в соответствии с информацией Банка России от <//>.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Просрочка в исполнении обязательств по договору составила 130 дней (за период с <//> по <//>).

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Приведенный истцом расчет неустойки в сумме <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчик является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением прав истца неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, истец не мог реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков передачи названного объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова М. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентор» в пользу Соколова М. В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Рентор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: