Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2014 от 28.02.2014

приговор вступил в законную силу – 04.07.2014

                                 Дело № 1-136/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С. В.,

защитников адвокатов Русских С. Я., Браунштейн О. Б. и Калапова Р. Р.,

подсудимых Шкляева А. В., Бабича В. О. и Шамсутдинова С. М., потерпевших З., Ю., М., Н. и В., представителей потерпевших ООО «******» - С. и ООО «***» - Е.,

при секретаре Мартынове К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкляева А. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого: 28.12.2010 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.04.2013,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бабича В. О., родившегося **.**.****, уроженца города *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:

19.12.2011 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

05.09.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 %, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от 19.12.2011 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.12.2012 на срок 4 месяца 17 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шамсутдинова С. М., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шкляев А. В., Бабич В. О. и Шамсутдинов С. М. с иным лицом группой лиц умышленно из хулиганских побуждений повредили имущество З. Шамсутдинов С. М., кроме того, тайно похитил имущество Ю., М., Н. и В., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, а также группой лиц по предварительному сговору с иным лицом тайно похитил имущество ООО «***» и ООО «***». Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.08.2013 в период с 23:10 до 23:30 Шамсутдинов С. М., Шкляев А. В. и Бабич В. О., а также несовершеннолетний, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, в лесополосе вдоль Исинского тракта примерно в 4 километрах от дома № ** по ул. ***, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, умышленно, совместно и согласованно, повредили принадлежащий З. ранее угнанный в этот же вечер несовершеннолетним автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, в том числе:

внутреннюю обшивку дверей автомобиля, стоимостью 1 219 рублей 20 копеек,

переднюю панель с приборами автомобиля, стоимостью 4 385 рублей 40 копеек,

воздушный фильтр, стоимостью 128 рублей 00 копеек,

датчик расхода воздуха, стоимостью 688 рублей 00 копеек,

шланг воздухозаборника, стоимостью 278 рублей 00 копеек,

провод генератора, стоимостью 78 рублей 08 копеек,

провод массы, стоимостью 79 рублей 04 копейки,

аккумуляторную батарею, стоимостью 2 210 рублей 00 копеек,

мелкие крепежные детали, стоимостью 155 рублей, 97 копеек.

После чего скрылись с места преступления. В результате совместных преступных действий Шкляева А. В., Бабича В. О., Шамсутдинова С. М. и несовершеннолетнего лица З. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 221 рублей 69 копеек, а автомобилю «***» государственный регистрационный знак ** причинены повреждения, без восстановления (ремонта) которых дальнейшее использование автомобиля по его обычному назначению было невозможно.

В период времени с 19:00 07.03.2013 до 07:00 08.03.2013 Шамсутдинов С. М., имея умысел на хищение стоявшего у подъезда № ** дома № ** по ул. *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что автомобиль оборудован сигнализацией, осознавая, что не имеет права владения и пользования данным транспортным средством, неустановленным в ходе следствия инструментом, открутил правую по ходу движения автомобиля фару и, просунув в образовавшееся отверстие руку, и под капотом автомобиля отключил аккумулятор, тем самым отключив сигнализацию. Этим же инструментом, провернул личинку замка передней водительской двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где разблокировал рулевое колесо, вставив в замок зажигания и повернув этот же инструмент. После чего Шамсутдинов С. М. вытолкал указанный автомобиль на проезжую часть ул. ***, открыл капот автомобиля, подключил аккумулятор и вырвал провода сигнализации автомобиля, повернул вышеуказанным инструментом замок зажигания и завел двигатель автомобиля и, действуя тайно, из корыстных побуждений Шамсутдинов С. М. похитил вышеуказанный автомобиль, уехав на нем с места происшествия. Похищенным автомобилем «***» Шамсутдинов С. М. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шамсутдинова С. М. Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

В период с 19:00 25.05.2013 до 07:55 26.05.2013 Шамсутдинов С. М. по предварительному сговору с несовершеннолетним, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, с целью хищения расположенного около киоска ООО «***» у дома № ** по просп. *** холодильника «Кока-кола FU650», принадлежащего ООО «***», с находящимися в нем принадлежащими ООО «***» напитками, при помощи принесенных с собой плоскогубцев, перерезал провод, соединяющий холодильник с киоском. После чего Шамсутдинов С. М. и несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласованно, тайно похитили холодильник «Кока-кола FU650», стоимостью 36 682 рубля 84 копейки, а также находившиеся в нем принадлежащие ООО «***» напитки на общую сумму 2 781 рубль 50 копеек, а именно:

-    фруктовое пюре емкостью 0,2 л. в количестве 3 штук, стоимостью 44 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 132 рубля;

газированную воду различного наименования емкостью 0,33 л. в количестве 9 штук, стоимостью 24 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 216 рублей;

газированную воду емкостью 0,5 л. в количестве 4 штук, стоимостью 28 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 112 рублей;

газированную воду различного наименования емкостью 0,5 л. в количестве 13 штук, стоимостью 38 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей 50 копеек;

газированную воду емкостью 1 л. в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей;

газированную воду различного наименования емкостью 0,5 л. в количестве 4 штук и емкостью 1л. в количестве 4 штук стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 292 рубля;

газированную воду различного наименования емкостью 1 л. в количестве 8 штук, стоимостью 51 рубль 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 412 рублей;

газированную воду емкостью 1 л. в количестве 2 штук, стоимостью 54 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 108 рублей;

чай емкостью 0,5 л. в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей;

чай емкостью 1 л. в количестве 4 штук, стоимостью 65 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 260 рублей;

энерготоник емкостью 0,25 л. в количестве 3 штук стоимостью 72 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 216 рублей;

энерготоник емкостью 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 98 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 196 рублей;

1 сок емкостью 0,45 л. стоимостью 37 рублей.

Похищенный холодильник «Кока-кола FU650», с находящимися в нем напитками Шамсутдинов С. М. и несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, погрузили на багажник на крыше принадлежащего Шамсутдинову С. М. автомобиля «***» государственный регистрационный знак ** и под управлением Шамсутдинова С. М. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 36 682 рубля 84 копейки, и ООО «***» материальный ущерб на сумму 2 781 рубль 50 копеек. Похищенным имуществом Шамсутдинов С. М. и несовершеннолетнее лицо распорядились по своему усмотрению.

В период с 23:15 04.06.2013 до 01:15 05.06.2013 Шамсутдинов С. М., имея умысел на хищение припаркованного у подъезда № ** дома № ** по ул. *** автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Н. и В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что автомобиль не оборудован сигнализацией, осознавая, что не имеет права владения и пользования данным транспортным средством, неустановленным в ходе следствия инструментом провернул личинку замка передней водительской двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где тем же инструментом повернул замок зажигания автомобиля, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный автомобиль, уехав на нем с места происшествия. Похищенным автомобилем стоимостью 50 000 рублей Шамсутдинов С. М. распорядился по своему усмотрению. Также Шамсутдинов С. М. похитил из указанного автомобиля личные вещи Н. и В.: запасное колесо с зимней резиной стоимостью 800 рублей, камерой стоимостью 300 рублей, с диском стоимостью 300 рублей и рыболовный нож, стоимость которого следствием не установлена. В результате преступных действий Шамсутдинова С. М. Н. и В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 51 400 рублей.

В период с 19:00 06.07.2013 до 06:30 07.07.2013 Шамсутдинов С. М., имея умысел на хищение припаркованного у подъезда № ** дома № ** по ул. *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что автомобиль не оборудован сигнализацией, осознавая, что не имеет права владения и пользования данным транспортным средством, неустановленным в ходе следствия инструментом провернул личинку замка передней водительской двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где тем же инструментом, повернул замок зажигания автомобиля, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль, уехав на нем с места происшествия. Похищенным автомобилем Шамсутдинов С. М. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шамсутдинова С. М. М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, Шкляев А. В., Бабич В. О. и Шамсутдинов С. М. обвинялись следователем по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении З. и М. Уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного и частных обвинителей от поддержания этого обвинения.

В предъявленном обвинении по изложенным в установочной части приговора обстоятельствам подсудимые Шкляев А. В., Бабич В. О. и Шамсутдинов С. М. вину признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, пояснив, что в полном объеме подтверждают изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных ими преступлений.

По делу также собраны следующие доказательства вины подсудимых:

По эпизоду умышленного повреждения имущества З.:

Из показаний Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия следует, что 05.08.2013 около 22 часов у Ледового дворца спорта они со знакомыми Т., Бабичем и Шкляевым, предположив, что находившиеся в автомобиле «***» темно-зеленого цвета ранее ему не знакомые З. и М. употребляют наркотические средства и находятся в наркотическом опьянении, договорились, что их нужно проучить, так как ненавидят наркоманов. Пока они разговаривали, З. и М. уехали на своей автомашине. Решили проехать за ними и при удобном моменте проучить их. Он, Шамсутдинов С. М., поехал на своем автомобиле с Т., а Шкляев и Бабич поехали на машине Бабича. Проехали к дому № ** по ул. ***, где З. и М. остановились. Они вчетвером вышли из автомобилей и пошли к автомобилю З. Шкляев открыл водительскую дверь и ударил ногой З. по лицу, после чего вытащил его на улицу и вместе с Бабичем, протащив до багажника, бросили его на землю и стали наносить ему удары ногами. Он, Шамсутдинов С. М., пытался вытащить М. с пассажирского сидения. В руках у него, Шамсутдинова С. М., была деревянная палка, которую взял на улице. Он бросил М. на землю и нанес 3 или 4 удара ногой по ногам и туловищу. Т. осматривал машину в поисках наркотиков. Пока они били З. и М., спрашивали их, где они берут наркотики и кому их продают. Затем он, Шамсутдинов С. М., поднял М. и отвел его в сторону соседнего дома, где с ним стал беседовать по поводу того, что нехорошо торговать наркотиками. К ним подошел Бабич и, поговорив с М. на тему наркотиков, они отпустили его и сели в машину. Потом он, Шамсутдинов С. М., увидел, как Т. подъезжает к ним на автомобиле З., а рядом на пассажирском сидении сидел Шкляев. Т. и Шкляев сказали, что решили проучить наркоманов и отвезти их машину на Исинский тракт и там ее бросить, попросили, чтобы они с Бабичем их забрали оттуда. Приехав на поле у лесополосы на Исинском тракте, они стали ломать машину З. Т. из багажника вытащил сабвуфер и усилитель звука и бросил их на землю. Шкляев руками выдернул переднюю панель автомобиля и копался в ней. Он, Шамсутдинов С. М., из открытого капота выдернул воздушный фильтр с датчиком и аккумулятор и бросил все на землю. После этого сел в свою машину, где уже находились Бабич и Т., а Шкляев еще что-то делал в машине З., через некоторое время тоже сел к ним в машину, и они поехали на Вагонку, где у кафе «***» по ул. *** их задержали сотрудники полиции (л.д. 13-17, 28-31 т. 3, л.д. 31-36 т. 7). При проверке показаний на месте 25.11.2013 Шамсутдинов С. М. показал поле у лесополосы вдоль Исинского тракта, где они с Т. и Шкляевым А. В. ломали и оставили автомобиль З., по обстоятельствам преступления дал пояснения, аналогичные его показаниям (л.д. 38-55 т. 3).

Также аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал Шкляев А. В. (л.д. 193-197 т. 3), пояснив, что на поле у Исинского тракта он выдернул из автомашины З. автомагнитолу, заднюю полку с аудиоколонками, из дверей колонки и бросил все около автомашины на улице. Кроме того, Шкляев А. В. указал, что Бабич В. О. тоже подходил и что-то ломал в машине.

Подсудимый Бабич В. О. в судебном заседании подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства повреждения им совместно с Т., Шкляевым А. В. и Шамсутдиновым С. М. автомашины З.

В материалах дела имеется заявление З. от 06.08.2013, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 05.08.2013 у дома № ** по ул. *** избили его и завладели принадлежащим ему автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** (л.д. 168 т. 1).

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. Из показаний З. в ходе предварительного следствия явствует, что после того, как ранее незнакомые ему Т., Шамсутдинов, Бабич и Шкляев избили их с М., вытащив из его, З., машины, он видел, как за руль его машины садится Т., а Шкляев садится на пассажирское сидение, потом его машина под управлением Т. поехала в сторону магазина «***» по просп. ***. Где в это время находились Бабич и Шамсутдинов, он не видел. В квартале перед домом № ** по ул. *** он встретил М., к ним тут же подъехала машина с сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, кражей аудио-акустики, воздушного фильтра с датчиком и аккумулятора для него является значительным, так как имеет непостоянные заработки 10-15 тысяч в месяц. Кроме того, без машины ему проблематично было добираться до работы, в выходные дни он не мог выехать на природу или на дачу (л.д. 198-202, 220-223 т. 1). В суде потерпевший З. подтвердил изложенные показания, также пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб подсудимыми возмещен ему в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, когда пояснял, что ранее незнакомые ему Т., Шамсутдинов, Бабич и Шкляев вытащили их с З. из машины и избили. После того, как его, М., парни отпустили, он ушел во двор дома № ** по ул. ***, куда через некоторое время к нему подошел З. и подъехала машина с сотрудниками полиции (л.д. 35-38, 84-86 т. 2). Дополнительно М. в суде пояснил, что видел, как уехала машина З. с места их избиения.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Г. пояснил суду, что в августе 2013 года по сообщению в отдел полиции о конфликте между молодыми людьми на место была направлена ГНР. В отдел полиции были доставлены двое потерпевших, которые пояснили, что у них забрали машину. В конце этих же суток было задержано трое подозреваемых в совершении преступления.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 06.08.2012, согласно которому автомобиль «***» государственный регистрационный знак ** находится в лесополосе в поле в 800 метрах от Исинского тракта в неисправном состоянии, рядом с ним находятся разбросанные части и детали автомобиля: вентилятор в разобранном виде, запасное колесо, провода от магнитолы, балонный ключ, фрагмент передней панели, автомобильные коврики, автомобильный компьютер, домкрат. На крыше автомобиля лежат декоративные накладки на болты колес, фрагменты проводов, солнцезащитные очки. В салоне автомобиля нарушен порядок, датчик панели приборов вырваны, передняя панель вырвана, вещи разбросаны по салону, задняя панель отсутствует. Под капотом отсутствуют аккумулятор, воздушный фильтр, имеется вырванные провода и шланги. Автомобиль с указанным имуществом, а также ПТС и техпаспорт на указанный автомобиль изъяты (л.д. 172-177 т. 1). Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что поврежденный автомобиль с изъятым в ходе осмотра места происшествия имуществом в ходе следствия ему возвращен.

По заключению эксперта от 30.11.2013 величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак ** составляет с учетом износа 13 737,49 рублей (л.д. 236-250 т. 1).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие собственность З. на поврежденный подсудимыми автомобиль (л.д. 14-16 т. 2).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в умышленном повреждении имущества З. из хулиганских побуждений установленной. За основу приговора в этой части суд берет приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего З., объективно подтверждаются осмотром места происшествия, изъятием автомашины и имущества из нее.

По оценке причиненного ущерба суд исходит из заключения оценочной экспертизы, которое мотивированно, обоснованно, и у суда сомнений не вызывает.

При этом суд уточняет дату совершения преступления – 05.08.2013, а не 05.08.2012 как это указано в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, признав такое указание технической ошибкой следователя, поскольку из всех представленных по делу доказательств явствует именно дата совершения преступления 05.08.2013. Указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения, является очевидным для участников производства по делу.

Действия Шкляева А. В., Бабича В. О. и Шамсутдинова С. М. по эпизоду в отношении имущества потерпевшего З. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Такая квалификация имеет место в отношении действий каждого из подсудимых.

Суд находит доказанным факт причинения преступлением потерпевшему З. значительного ущерба, поскольку подсудимыми до состояния неисправности был поврежден автомобиль, в котором нуждался потерпевший, в том числе, для передвижения на работу, стоимость восстановительного ремонта являлась для него существенной, превышала среднемесячный доход потерпевшего.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления явились хулиганские побуждения. Этот квалифицирующий признак подтверждается тем обстоятельством, что фактически подсудимые не имели даже повода к совершению преступления – они, предположив, что ранее незнакомый им потерпевший занимается сбытом наркотиков, сначала избили его, а после угона его машины в лесополосу умышленно ее повредили. Такие фактически безмотивные действия подсудимых в отношении ранее незнакомого им гражданина грубо нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Действия Шкляева А. В., Бабича В. О., Шамсутдинова С. М. и иного лица совершены группой лиц, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых.

По эпизоду хищения Шамсутдиновым С. М. автомобиля Ю.:

Из показаний Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия явствует, что в ночное время с 07.03.2013 на 08.03.2013 он гулял по Дзержинскому району, чтобы присмотреть автомашину аналогичную его машине с целью ее похитить, чтобы разобрать на запчасти для ремонта своего автомобиля. Хотел нужные части взять себе, а оставшиеся сдать в пункт приема металла. Около 5 подъезда дома № ** по ул. *** заметил припаркованный автомобиль «***» серого цвета. Посторонних лиц не заметил, осмотрел автомобиль. Обнаружив, что на автомашине мигает индикатор сигнализации, отверткой, имевшейся в комплектации его складного ножа открутил правую переднюю фару по ходу автомобиля и через образовавшийся проем просунул руку и снял с аккумулятора одну из клемм, таким образом отключив сигнализацию автомобиля. Отверткой провернул в водительской двери личинку замка и замок зажигания, разблокировал рулевое колесо. Затем машину вручную откатил на проезжую часть неподалеку от дома № ** по ул. ***, где открыл капот автомобиля, вырвал провода сигнализации и подключил аккумулятор. После этого отверткой завел автомобиль и поехал в гаражный кооператив «***» по ул. ***, где у него имеется гаражный бокс № **.Там оставил похищенный автомобиль и пошел домой. Затем он много раз приходил в гараж и постепенно разбирал автомашину. Кузов он распилил на несколько частей, чтобы можно было его вытащить вручную и сдать в пункт приема. С похищенной автомашины он взял себе автозапчасти: передний капот и багажник, остальные автозапчасти он сдал в пункт приема металла. За все получил около 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 17-20, 31-36 т. 7). При проверке показаний на месте Шамсутдинов С. М. 25.11.2013 дал аналогичные пояснения, показал место у дома № ** по ул. ***, откуда похитил автомобиль Ю., и гаражный бокс, где его хранил и разбирал (л.д. 198-215 т. 6).

Из протокола явки Шамсутдинова С. М. с повинной от 01.11.2013 следует, что Шамсутдинов С. М. сообщил о совершенном им хищении от дома № ** по ул. *** автомобиля «***» серого цвета, указав аналогичные обстоятельства (л.д. 12 т. 7).

В ходе предварительного следствия при осмотре 25.10.2013 автосервиса по ул. ***, д. ** в городе Нижний Тагил был изъят принадлежащий Шамсутдинову С. М. автомобиль «***» г.н. **, для которого, как пояснил Шамсутдинов С. М., он похищал запчасти с автомашины Ю. (л.д. 40-53 т. 5). Изъятый автомобиль был осмотрен в ходе следствия, о чем составлен протокол осмотра автомобиля на л.д. 59-66 и 71 т. 5, и постановлением следователя от 31.01.2014приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72, 73 т. 5).

В материалах дела имеется заявление Ю. от 08.03.2013, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19:00 07.03.2013 до 07:00 08.03.2013 похитил его автомобиль «***» г.н. ** от пятого подъезда по дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 181 т. 4).

Потерпевший Ю. суду пояснил, что вечером в марте 2013 года оставил свой автомобиль у пятого подъезда своего дома, а утром обнаружил, что автомобиль пропал. Через несколько месяцев от сотрудников полиции узнал, что обнаружили только запчасти от его автомобиля. Ущерб ему возмещен Шамсутдиновым С. М. в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2013следует, что был осмотрен участок местности у дома № ** по ул. ***, в ходе осмотра изъят (сфотографирован) след протектора шины на снегу (л.д. 182-186 т. 4).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право владения Ю. на автомашину «***» (л.д. 80-89, 99-103 т. 5), которые и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-105, 106-107 т. 5).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шамсутдинова С. М. в хищении автомобиля Ю. установленной. За основу приговора в этой части суд берет Шамсутдинова С. М. показания в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего Ю., осмотром места происшествия.

По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной потерпевшим, и за основу приговора в этой части берет показания потерпевшего Ю., которые объективны, последовательны. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Указанная потерпевшим стоимость автомашины 160 000 рублей обычна для такого вида имущества и подтверждается представленными им документами о приобретении автомашины. Подсудимым и его защитником никаких доказательств в опровержение показаний потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля суду не представлено.

Действия Шамсутдинова С. М. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным факт причинения преступлением потерпевшему Ю. значительного ущерба, поскольку подсудимым похищено значимое имущество – автомобиль, стоимость которого превышала среднемесячный доход семьи потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества ООО «***» и ООО «***»:

Из показаний Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия явствует, что около 23 часов 25.05.2013 он на своей автомашине «***» синего цвета, госномер **, катаясь по Дзержинскому району с С., договорились похитить холодильник Кока-Кола красного цвета у киоска «***» по просп. ***, **. Подъехали к киоску на тротуар. Он, Шамсутдинов С. М., перерезал провод холодильника плоскогубцами. Они подтащили холодильник к машине и положили его на багажник. Приехали к дому по ул. ***, **, где затащили холодильник во двор. Там он, Шамсутдинов С. М., при помощи отвертки снял защитную панель с дверцы холодильника, открыли его, бутылки газированной воды в пластиковых бутылках и жестяных банках различной емкостью с различным названиями поделили между собой. Холодильник остался у него, Шамсутдинова С. М., для личных нужд (л.д. 228-230, 233-235 т. 6, 31-36 т. 7). При проверке показаний на месте 25.11.2013 Шамсутдинов С. М. дал аналогичные пояснения, показал киоск «***» у дома № ** по просп. ***, откуда похитил холодильник с напитками (л.д. 198-215 т. 6).

Из протокола явки Шамсутдинова С. М. с повинной от 07.11.2013 следует, что он сообщил о совершенном им с С. хищении холодильника «Кока-Кола» от киоска «***» (л.д. 227 т. 6).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП №17 ММУ МВД России «Нижнетагильского» о том, что 26.05.2013 в 08:10 поступило сообщение о похищении от киоска «***» по просп. ***, ** холодильника «Кока-кола» (л.д. 185 т. 5).

Из протокола осмотра места происшествия – территории у киоска ООО «***» по просп. ***, **, следует, что холодильник около киоска отсутствует, асфальтированная площадка у киоска имеет отверстия для креплений холодильника, между отверстиями гофрированная трубка с фрагментами провода со следом среза и фрагмент доски с краской красного цвета. С места изъят фрагмент провода и соскоб краски с доски (л.д. 187-191 т. 5).

Представитель потерпевшего ООО «***» Е. пояснил суду, что утром 27.05.2013 от продавца киоска «***» по просп. ***, ** узнал, что от киоска пропал холодильник «Кока-кола», в котором находились принадлежащие ООО «***» напитки на 2 400 рублей. В судебном заседании подсудимый этот ущерб возместил.

В материалах дела имеется копия докладной записки продавца А. об обнаружении ею утром 26.05.2013 пропажи от киоска холодильника с продукцией кока-кола (л.д. 233 т. 5).

В материалах дела имеются товарные документы ООО «***» на похищенные напитки и справка об ущербе, подтверждающие сумму ущерба (л.д. 227-231, 232 т. 5).

Представитель потерпевшего ООО «***» С. пояснил суду, что от сотрудников ООО «***» стало известно о хищении холодильника «Кока-кола» от одного из киосков «***». В ходе предварительного следствия холодильник был обнаружен и возвращен Компании.

В материалах дела имеются справка о стоимости похищенного холодильника и товаро-транспортная накладная на него (л.д. 240, 241-243 т. 5).

Из протокола обыска от 31.10.2013 следует, что в доме № ** по ул. ***, где проживает Шамсутдинов С. М., был обнаружен и изъят холодильник «Кока-кола FU 650» (л.д. 168-188 т. 2).

Изъятый холодильник был осмотрен следователем 31.01.2014, о чем составлен протокол осмотра предметов на л.д. 217-218 т. 5, установлено, что он имеет серийный номер, идентичный похищенному холодильнику. Холодильник приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 219, 220 т. 5).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Шамсутдинова С. М. в хищении принадлежащего ООО «***» холодильника с находившимися в нем принадлежащими ООО «***» напитками. За основу приговора в этой части суд берет показания Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями представителей потерпевших, осмотрами мест происшествия, изъятием холодильника в доме у Шамсутдинова С. М.

По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной в представленных потерпевшими организациями товарных документах. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Действия Шамсутдинова С. М. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным совершение данного преступления Шамсутдиновым С. М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Шамсутдинова С. М. и иного лица, участвовавшего в выполнении объективной стороны хищения, носили согласованный и совместный характер, похищенным имуществом они также распорядились совместно. Данное следует из показаний самого подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

По эпизоду хищения автомобиля Н. и В.:

Подсудимый Шамсутдинов С. М. в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время с 04.06.2013 по 05.06.2013 в районе площади «***» по ул. *** решил похитить припаркованную автомашину «***» белого цвета, чтобы снять с нее детали и поставить на свой автомобиль. Обнаружив, что на автомашине отсутствует сигнализация, он отверткой, имевшейся у него в комплектации складного ножа, провернул личинку замка водительской дверцы, завел автомашину и поехал на ней по ул. *** в сторону в сторону ул. ***, через 9-тый поселок проехал по ул. ***, где у него спустило переднее левое колесо. Он поменял спущенное колесо на имевшееся в автомобиле запасное колесо. Спущенное колесо спрятал недалеко в кустах и поехал дальше в сторону леса недалеко от Валегинского пруда. В лесу была плохая дорога. Пока он ехал по лесу, то несколько раз совершал аварию, въезжая в деревья бампером автомобиля. Проезжая мимо кустов, автомашина застряла, у нее не работал передний мост, поэтому он выехать не смог. Тогда он оставил машину в лесу, чтобы на следующий день снять с нее автозапчасти, необходимые для его автомобиля. Он вытащил из «бардачка» автомашины нож с рукояткой черного цвета в ножнах и пошел домой. По дороге домой он достал из кустов спущенное колесо, которое принес к себе домой по ул. ***, **, и положил его в палисаднике перед домом. На следующий день он вернулся к месту, где оставил автомашину, и обнаружил, что автомашина сгорела (л.д. 7-10, 31-36 т. 7). При проверке показаний на месте 25.11.2013 Шамсутдинов С. М. дал аналогичные показания, показал место у дома № ** по ул. ***, откуда похитил автомашину потерпевших Н. и В., и место в лесу, где оставил автомобиль (л.д. 198-215 т. 6).

При этом из протокола явки Шамсутдинова С. М. с повинной от 02.11.2013 следует, что Шамсутдинов С. М. сообщил о совершенном им хищении из двора дома № ** по ул. *** автомобиля «***» белого цвета, который отогнал в лес, где застрял и поджег автомобиль (л.д. 2 т. 7). В судебном заседании Шамсутдинов С. М. подтвердил эти обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23:15 04.06.2013 до 01:15 05.06.2013 похитил его автомобиль «***» г.н. ** от четвертого подъезда дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 67 т. 6).

Потерпевший В. пояснил суду, что поздно вечером 04.06.2013 с супругой поставили свою автомашину «***» напротив подъезда, а днем он обнаружил, что машина отсутствует. Обратились в полицию. На протяжении длительного времени самостоятельно пытались найти машину в окрестностях Дзержинского района. Через несколько месяцев сотрудники полиции сообщили, что обнаружили их автомашину сожженной в труднодоступном месте в лесополосе у Дзержинского района. В ходе следствия из похищенного из автомобиля имущества им были возвращены нож и одно колесо. В настоящее время ущерб подсудимым Шамсутдиновым С. М. им возмещен в полном объеме.

Аналогичные пояснения дала в суде потерпевшая Н.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2013 следует, что был осмотрен участок местности у дома № ** по ул. ***, в ходе которого был изъят (сфотографирован) след подошвы обуви (л.д. 69-72 т. 6).

В материалах дела имеется рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 17 МММУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 22.07.2013, из которого следует, что в лесном массиве за карьером Валегин бор обнаружена автомашина «***» в сгоревшем состоянии, которая числится в розыске по уголовному делу от 05.06.2013 (л.д. 74 т. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2013 следует, что в лесополосе Валегин бор в 1,5 км. от трассы по ул. *** осмотрен автомобиль «***», который имеет явные признаки коррозии металла. На кузове идентификационный номер, соответствующий номеру кузова похищенного у Н. и в. автомобиля. На поверхности кузова автомобиля и на земле следы горения. На земле различные части автомобиля. Салон разукомплектован (л.д. 76-80 т. 6). Следователем в отношении обнаруженного автомобиля принято решение о возвращении на ответственное хранение владельцу В. (л.д. 85 т. 6). Потерпевшие В. и Н. в судебном заседании подтвердили, что следователем им сообщено о возможности забрать автомобиль из лесополосы, где он был обнаружен, но его не забрали в связи с отсутствием такой технической возможности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право владения В. на автомашину «***» и ее стоимость (л.д. 125, 126, 147, 148 т. 6), а также подтверждающие стоимость похищенных с автомашиной автошин и автокамер (л.д. 126 т. 6), которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140-145, 146 т. 6).

В ходе предварительного следствия 31.10.2013 при обыске по месту жительства Шамсутдинова С. М. в доме № ** по ул. *** были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшим В. нож рыбацкий и колесо с зимней резиной на диске (л.д. 168-188 т. 2). Нож и колесо осмотрены следователем (л.д. 163-165 т. 6) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166, 167 т. 6).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шамсутдинова С. М. в хищении автомобиля потерпевших В. и Н. установленной. За основу приговора в этой части суд берет показания Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших В. и Н., осмотрами мест происшествия, изъятием похищенных из автомобиля колеса и ножа у Шамсутдинова С. М.

По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной потерпевшими, и за основу приговора в этой части берет показания потерпевшей Гук, которые объективны, последовательны. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Указанная потерпевшими стоимость автомашины 50 000 рублей и похищенного из нее имущества 1 400 рублей обычна для такого вида имущества, подтверждается представленными потерпевшими документами о приобретении автомашины и части имущества. Подсудимым и его защитником никаких доказательств в опровержение показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Действия Шамсутдинова С. М. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным факт причинения преступлением потерпевшим В. значительного ущерба, поскольку Шамсутдиновым С. М. было похищено значимое для потерпевших имущество – автомобиль с находившимся в нем иным имуществом. Стоимость похищенного превышала среднемесячный доход семьи потерпевших.

По эпизоду хищения автомобиля М.:

Подсудимый Шамсутдинов С. М. в ходе предварительного следствия показал, чторешил похитить машину и снять с нее запчасти и поставить их в свою машину. Для этого он в ночь с 06.07.2013 на 07.07.2013 пошел пешком гулять по улицам Дзержинского района. У дома № ** по ул. *** решил похитить машину «***» красного цвета, убедился, что на ней отсутствует сигнализация, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской дверцы, завел автомашину и на ней поехал в сторону ул. ***. Потом по ул. *** через поле проехал в лесной массив недалеко от Валегинского пруда около 1 км от ул. ***, где оставил машину в лесу, чтобы ее не было видно с лесных тропинок. После чего ушел домой. На следующий день, приехав на то место, где оставил похищенный автомобиль, и разобрал ее. С похищенной машины он снял 3 двери – 2 передних и одну заднюю, которые впоследствии установил на свой автомобиль. Больше снимать с украденной автомашины ничего не стал и в таком виде оставил ее в лесу(л.д. 243-245 т. 6, 31-36 т. 7). При проверке показаний на месте Шамсутдинов С. М. 25.11.2013 дал аналогичные пояснения, показал место у дома № ** по ул. ***, откуда похитил автомашину М., и место в лесу, где разбирал и оставил автомобиль (л.д. 198-215 т. 6).

Из протокола явки Шамсутдинова С. М. с повинной от 05.11.2013следует, что Шамсутдинов С. М. сообщил о совершенном им хищении автомобиля «***» от дома № ** по ул. ***, указав аналогичные изложенным выше обстоятельства (л.д. 237 т. 6).

В ходе предварительного следствия при осмотре 25.10.2013 автосервиса по ул. ***, д. ** в городе Нижний Тагил был изъят принадлежащий Шамсутдинову С. М. автомобиль «***» г.н. **, для которого, как пояснил Шамсутдинов С. М., он похищал запчасти с автомашины М. (л.д. 40-53 т. 5). Изъятый автомобиль был осмотрен в ходе следствия, о чем составлены протоколы осмотра автомобиля на л.д. 59-66 и 71 т. 5, и постановлением следователя от 31.01.2014 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72, 73 т. 5).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от М., в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19:00 06.07.2013 до 06:30 07.07.2013 похитил его автомобиль «***» г.н. ** от первого подъезда дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 128 т. 5).

Потерпевший М. суду пояснил, что вечером 06.07.2013 поставил свой автомобиль у подъезда дома, а утром следующего дня обнаружил, что автомобиль пропал.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2013 на л.д. 132-133 т. 5 следует, что был осмотрен участок местности у дома № ** по ул. ***, в ходе которого был изъят (сфотографирован) след протектора.

В материалах дела имеется рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 17 МММУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 25.07.2013, из которого следует, что в лесном массиве в 1,5 км. от карьера Валегин бор обнаружен автомобиль «***», находящийся в розыске по уголовному делу от 07.07.2013 по факту его хищения (л.д. 144 т. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2013 на л.д. 145-148 т. 5 следует, что в лесополосе в районе Валегин бор осмотрен автомобиль «***» бордового цвета, который стоит на крыше. Салон разукомплектован, дверей нет, колесо переднее в 2 метрах от кузова автомобиля, рядом лежат пластиковые детали кузова. В 1 м. от автомобиля обнаружены календарь «***» с номером телефона и талон техосмотра на «***» с регистрационным знаком **. Обнаруженные объекты изъяты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право владения М. на автомашину «***» (л.д. 163, 164 т. 5), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161 т. 5).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шамсутдинова С. М. в хищении автомобиля М. установленной. За основу приговора в этой части суд берет показания Шамсутдинова С. М. в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего М., протоколами осмотра места происшествия и похищенной автомашины, а также осмотром автомашины Шамсутдинова С. М., для которой он с похищенной автомашины потерпевшего снял двери, о чем пояснил подсудимый.

По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной потерпевшим, и за основу приговора в этой части берет показания потерпевшего М., которые объективны, последовательны. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Указанная потерпевшим стоимость автомашины 40 000 рублей обычна для такого вида имущества. Подсудимым и его защитником никаких доказательств в опровержение показаний потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля суду не представлено.

Действия Шамсутдинова С. М. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным факт причинения преступлением потерпевшему М. значительного ущерба, поскольку Шамсутдиновым С. М. было похищено значимое для потерпевшего имущество – автомобиль, стоимость которого превышала среднемесячный доход потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенных по настоящему делу преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенных преступлений на более мягкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми Шкляевым А. В. и Бабичем В. О. совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом Шкляев А. В. из мест лишения свободы освободился менее четырех месяцев до этого, а Бабич В. О. – менее года. Шамсутдиновым С. М. совершено в течение пяти месяцев пять преступлений средней тяжести, четыре из них – корыстных, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела – Шамсутдинов С. М. похищал автомашины, являющиеся источником повышенной опасности, которыми управлял в целях их хищения.

Также суд учитывает личность каждого виновного:

В отношении Шкляева А. В.: он ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Как смягчающие Шкляеву А. В. наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве такого же обстоятельства суд учитывает признание Шкляевым А. В. вины и состояние его здоровья – ***.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шкляеву А. В., суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступления в составе группы лиц. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого Шкляева А. В. соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, образованного умышленным преступлением по настоящему приговору и не погашенной и не снятой судимостью по приговору от 28.12.2010 за тяжкое преступление.

В отношении Бабича В. О.: он ранее судим, в настоящее время трудоустроен, имеет намерение создать семью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Как смягчающие Бабичу В. О. наказание обстоятельства в силу п. « к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание Бабичем В. О. вины, его состояние здоровья – ***, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, с которой Бабич В. О. в настоящее время решает вопрос об оформлении брачных отношений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бабичу В. О., суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступления в составе группы лиц. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого Бабича В. О. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, образованного умышленным преступлением по настоящему приговору и не погашенной и не снятой судимостью по приговору от 19.12.2011 за умышленное преступление средней тяжести.

В отношении Шамсутдинова С. М.: он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Как смягчающие Шамсутдинову С. М. наказание обстоятельства в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у Шамсутдинова С. М. малолетнего ребенка и добровольное возмещение подсудимым всем потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. Также в качестве названного обстоятельства по всем эпизодам обвинения в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явки Шамсутдинова С. М. с повинной и активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельства, отягчающего Шамсутдинову С. М. наказание, по эпизоду умышленного повреждения имущества З. суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступления в составе группы лиц. По остальным эпизодам обвинения Шамсутдинова С. М. отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При определении размера наказания Шамсутдинову С. М. по всем эпизодам краж суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в отношении всех подсудимых и по всем эпизодам обвинения учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимым, которые высказались о нежелании наказывать подсудимых за совершенные преступления. Наряду с этим суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и с учетом требований закона о справедливости наказания и достижения его целей, суд приходит к выводу о невозможности назначения Шкляеву А. В. и Бабичу В. О. иного наказания, чем реальное лишение свободы. В отношении Шамсутдинова суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно. При определении круга обязанностей суд учитывает, в том числе, что все преступления совершены Шамсутдиновым С. М. в ночное время.

Дополнительных наказаний суд считает возможным подсудимым не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих Шкляеву А. В. и Бабичу В. О. наказание обстоятельств, мнения потерпевшего З., суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания не применять к подсудимым правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Наказание Шкляеву А. В. и Бабичу В. О. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

От заявленных в ходе предварительного следствия исков потерпевшие З., В. и Н. отказались в связи с добровольным возмещением им причиненного ущерба. Суд принимает отказ гражданских истцов от исков.

Заявления прокурора о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования: со Шкляева А. В. – 2 254 рублей 50 копеек, с Бабича В. О. – 14 521 рублей 50 копеек и с Шамсутдинова С. М. – 2 254 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Подсудимые с указанными заявлениями согласны.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкляева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02.06.2014.

Изменить Шкляеву А. В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Бабича В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02.06.2014.

Изменить Бабичу В. О. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Шамсутдинова С. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении З.) – на срок шесть месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ООО «***» и ООО «***») – на срок шесть месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Ю.) – на срок восемь месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении В. и Н.) – на срок восемь месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении М.) – на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Шамсутдинову С. М. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Шамсутдинова С. М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять без уведомления названного специализированного органа места работы; не находиться вне дома с 23:00 до 06:00 следующего дня.

Меру пресечения Шамсутдинову С. М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по искам З. к Шкляеву А. В., Бабичу В. О. и Шамсутдинову С. М., а также по искам В. и Н. к Шамсутдинову С. М. прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков.

Взыскать со Шкляева А. В. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 2 254 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бабича В. О. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 14 521 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шамсутдинова С. М. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 2 254 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у Шамсутдинова С. М. автомобиль «***» г.н. ** – оставить Шамсутдинову С. М.;

- хранящиеся у Ю. документы на автомобиль «***» - оставить Ю.;

- хранящиеся у В. документы на автомобиль «***» - оставить В.;

- хранящиеся у Н. нож рыбацкий и колесо с зимней резиной на диске – оставить Н.;

- хранящийся у представителя ООО «***» С. холодильник «Кока-кола FU650» - оставить ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах или поданы соответствующие заявления.

Судья