Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6533/2020 от 01.10.2020

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-6533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Куриленко И.А.,

Судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,        

осужденного .......1 (посредством ВКС),

адвокатов осужденного Базавлук Н.В. (уд. № 3519, орд. № 658616),

Елисеева Д.А. (уд. № 6320, орд. № 239298),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеева Д.А. в интересах осужденного .......1 на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым

.......1, родившийся ....... в ....... Абхазской АССР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: ......., СНТ «Южная Кубань», .......; фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ......., с/т «Восход-2», земельный участок ......., с высшим образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий инспектором по входному контролю ......., военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения .......1 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора постановлено оставить без изменения, после - отменить.

Срок отбывания наказания .......1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания .......1 под стражей с 02 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда .......1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый .......1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Д.А. в интересах осужденного .......1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что доводы суда являются не состоятельными, нарушающими право подсудимого на защиту. Стороной защиты неоднократно акцентировалось внимание суда на том, что версия о падении пострадавшей в результате толчка .......1 и ее последующем падении и ударении головой о бетонную поверхность, явившейся причиной ее смерти, озвучена подсудимым не только на судебном следствии. При проведении проверки показаний на месте .......1 также показал, что толкнул супругу, отчего она упала плашмя на бетонную поверхность. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия данная версия подсудимого никак не исследовалась, что свидетельствует изначально об обвинительном подходе суда к рассмотрению настоящего уголовного дела. По мнению стороны защиты показания эксперта при вынесении приговора в качестве одного из доказательств вины .......1, учтены судом ошибочно, без должной проверки и сопоставления с выводами другой судебной экспертизы. Судом было необоснованно отказано в назначении и проведении судебной ситуационной экспертизы. Судом не учтены показания подсудимого в части действий после совершения преступления. Судом также дана не правильная квалификация действиям осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и квалификацию действий виновного лица.

Согласно предъявленного .......1 обвинения, ему инкриминируются деяния предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ указал, что у .......1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти .......6 Реализуя свой преступный умысел .......1 16 августа 2019 года, примерно в 02 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, желая приченения смерти .......6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти .......6 и желая этого, зафиксировав ладонью своей руки захват в области шеи последней, начал сдавливать указанный жизненно важный орган, перекрывая таким образом потерпевшей доступ воздуха, в результате чего .......6 скончалась на месте происшествия.

В противоречие к описанному деянию, давая юридическую оценку действиям .......1, суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый не хотел причинять смерть .......6, но сознательно допускал ее наступление.

Таким образом, в нарушение указанных норм УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал выводы, которые не соответствуют предъявленному .......1 обвинению и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Учитывая изложенное, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Данные нарушения не возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется .......1, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления сроков ее действия, не изменились, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, .......1 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого .......1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении .......1 отменить.

    Передать уголовное дело в отношении .......1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Избрать в отношении .......1, ....... года рождения, уроженца ....... Абхазской АССР, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи В.М. Конофьева

Н.А. Сорокодумова