Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2014 ~ М-2049/2014 от 17.03.2014

2-6348/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Черкашин А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черкашин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Сердюченко В.В., управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота под управлением Дубича Е.Г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составила <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков его автомобиля - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов на оценку, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца Башурова Е.Я. иск поддержала. Представитель ответчика Слизков С.В. иск не признал. Третьи лица в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, под управлением Сердюченко В.В., и автомобилем Тойота под управлением Дубича Е.Г., при следующих обстоятельствах.

Сердюченко В.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, на перекрестке при повороте налево не выполнил требование пункта 8.4, 8.5 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобилем Тойота под управлением Дубича Е.Г.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Тойота в результате ДТП имел повреждения, в том числе, капот, решетка радиатора, передние две фары, поворотники, передние противотуманные фары, лобовое стекло, передние два крыла, зеркало; Ниссан имел повреждения в том числе – две левые двери, левый порог, передние левое крыло с поворотником, передний бампер, переднее левое колесо с датчиком давления, лобовое стекло, переднее левое стекло; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой ДТП.

Из изложенного следует, что ДТП произошло по вине Сердюченко В.В., нарушившего пункт 8.4, 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована ответчиком, автомобиля Ниссан - ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 70-84), рыночная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также <данные изъяты> рублей (расходы истца по оценке ущерба, в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору) + <данные изъяты> рублей (расходы на оформление нотариальной доверенности), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черкашин А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черкашин А.А. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.