Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2015 ~ М-1495/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2552/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Р.О. к Грохотову М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После оформления сделки спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и в дальнейшем снят с регистрационного учета для последующего отчуждения. При заключении договора купли-продажи Грохотов М.С. не сообщил истцу о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на данный автомобиль. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи был отчужден ФИО1 Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и истцом, расторгнут, с истца в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 454, 460 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Насекин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что истец является добросовестным приобретателем и продавцом; он (Богданов Р.О.) не знал, приобретая у Грохотова М.С. автомобиль <данные изъяты> о том, что транспортное средство является предметом залога. Автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД, при возникновении необходимости был снят с учета, и вопросов по обременению не возникало.

Ответчик Грохотов М.С. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Согласно распечатке с официального сайта ООО «Почта России» почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом отсутствия у суда сведений о месте пребывания ответчика, учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что между Богдановым Р.О. (покупатель) и Грохотовым М.С. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

На момент приобретения Богдановым Р.О. указанного автомобиля транспортное средство было обременено правами третьих лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Грохотовым М.С.был заключен кредитный договор №, который был обеспечен залогом, предметом которого был автомобиль <данные изъяты>. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и истцом, расторгнут, с истца в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль находится в собственности продавца. Доказательств того, что Богданов Р.О. при заключении данного договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное имущество, ответчиком не представлено.

В силу закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо переходит к третьему лицу (ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге»).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных ст. 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым Р.О. и Грохотовым М.С..

Взыскать с Г?рохотова М.С. в пользу Богданова Р.О. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015