Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-5492/2014;) ~ М-4944/2014 от 09.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/15 по иску Жевнерович В.Я. к Афиногентовой А.Я. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

Установил:

Жевнерович В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих уточненных требований указал, что Жевнерович Н.М., (дата) г.р., являвшаяся матерью истца и ответчика имела на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру было оформлено на ее имя (дата) года №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от (дата) года за №. Истец с сестрой, ответчицей по данному гражданскому делу, являются наследниками первой очереди по 1/2 доли в имуществе, принадлежавшей их матери. После смерти матери, последовавшей (дата) года, истец узнал что (дата) года через 2 месяца после перенесенного повторного инсульта и нахождении ее в пансионате ООО ”Доброе Сердце”, не являющимся медицинским учреждением и получавшая социально-гигиеническое обслуживание с проживанием, была оформлена доверенность на бланке № удостоверенная нотариусом Кашириной Л.Е. на имя Завьяловой Н.В., уполномоченную подарить от имени Жевнерович Н.М. принадлежащую ей квартиру дочери- Афиногентовой А.Я. На следующий день (дата) года договор дарения был сдан на регистрацию в Управления Росреестра по Самарской области и с (дата) года на основании записи о регистрации права № собственником спорной квартиры стала ответчица. Истец считает, что его право ущемлено, так как считает, что мама находилась в таком состоянии здоровья, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. После уточнения заявленных требований просил суд признать доверенность № от (дата) г., зарегистрированную в реестре за №, и договор дарения от (дата) года, зарегистрированный (дата) года №, недействительными, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года за №, признать право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за истцом и ответчицей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ё

В судебном заседании представитель истца Асанов Е.М. поддержала уточненные заявленные требования. Ранее истец Жевнерович В.Я. суду пояснял, что тот счет, который ему дали в <данные изъяты> рублей, эта сумма обговаривалась. Ответчица получала мамину пенсию (дата) рублей, квартира сдавалась за <данные изъяты> рублей, у них была устная договоренность, что он платит <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за сдачу квартиры, <данные изъяты> рублей от квартиры. При этом она была инвалидом 1 группы и перевязочные материалы и таблетки получала от государства. (дата) он с ней общался и она его спрашивала про окончание учебы в г. Москва и женитьбы, а он женат уже 30 лет и учиться закончил давно. Она его по телефону узнавала. Про А. не спрашивала. Весь разговор был про то, чтобы он хорошо учился. Она говорила, что кормят ее хорошо, только не чувствует рук и ног. Она это отмечала. У мамы было 2 инсульта, 2 инфаркта и клиническая смерть. До (дата) г. был первый инсульт, 15 сентября был второй инсульт. Его мама работала до 72 лет на заводе, получала зарплату и пенсию. Она была контролером высшей категории, а папа работал до смерти, умер на работе. После смерти отца в семье оставались машина, дача и 3 гаража, которые были проданы. После смерти папы, он в наследство не вступал, т.к. жалел маму, отец завещание не оставил, он был наследником по закону, но не вступил, он мог реализовать это имущество, но совесть не позволила.

В судебном заседании ответчик Афиногентова А.Я. и ее представитель Кариков В.И. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду показали, что ответчику неясно, какие его права на спорную квартиру нарушены действиями ответчика по оформлению перехода права собственности на нее, поскольку в иске подтверждается, что до государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру соответствующее право принадлежало Жевнерович Н.М. - матери истца и ответчика. Из предъявленного требования и приложенных к исковому заявлению доказательств не усматривается каких-либо вещных прав истца на спорную квартиру, а потому переход права собственности на нее к ответчику прав истца не нарушает ввиду их отсутствия. К исковому заявлению приложена полученная истцом (дата) года выписка из ЕГРПН о зарегистрированном праве ответчика на спорную квартиру и утверждается, что последний якобы никаких объяснений по данному факту не дает. В действительности, при приезде в Самару в день перед похоронами и в день похорон Жевнерович Н.М. истец не обращался к ответчику по этому вопросу, что вполне понятно, поскольку до получения выписки из ЕГРПН о регистрации права ответчика на спорную квартиру истец попросту не знал, а после получения выписки, так ничего и, не сказав ответчику, в начале (дата) года вернулся в Москву. У истца так сложилась жизнь, что примерно в (дата) году он переехал в Москву, где примерно в (дата) году женился. Ответчик напротив, всю жизнь и до настоящего времени проживала в г. Самаре, поддерживая постоянную связь со своими родителями, что для Жевнерович Н.М. было особенно важно после смерти ее мужа в (дата) году, поскольку к тому времени она уже переносила инфаркт и инсульт в (дата) году и клиническую смерть (дата) году, находясь в стационаре ГКБ № 4 г. Самара, а потому, именно на ответчика легли все обязанности, связанные с повседневной помощью Жевнерович Н.М., моральной и материальной поддержкой. Истец за все это время приезжал навестить Жевнерович Н.М. по одному разу в год во второй половине лета, в том числе - в (дата) году на три дня. Руководитель ООО ”Доброе Сердце” сообщал ответчику, что состоянием Жевнерович Н.М. за период ее нахождения в организации ((дата)) истец только однажды интересовался по телефону в (дата) года. Посещений Жевнерович Н.М. после ее поступления в ООО ”Доброе Сердце” со стороны истца не было. Отношения между ответчиком и Жевнерович Н.М. на протяжении всей жизни последней носили близкий характер, а в (дата) году после восстановления от перенесенной клинической смерти Жевнерович Н.М. выдала нотариальную доверенность ответчику на обмен спорной квартиры на другую квартиру рядом с местом жительства ответчика, но из-за отсутствия соответствующих предложений обмен спорной квартиры на другую так и не состоялся. Перенесение инфаркта, инсульта и клинической смерти Жевнерович Н.М. в совокупности с ожирением 4 степени (она весила около 150 кг) постепенно сделало ее фактически неходячей и все обязанности по обеспечению и сохранению качества жизни Жевнерович Н.М. несла ответчик, что включало регулярные посещения и моральная поддержка, оплата за счет собственных средств, когда пенсии Жевнерович Н.М. не хватало, всех необходимых для жизни расходов (продукты питания, лекарства, средства гигиены для неходячего больного, квартплата и коммунальные услуги). Когда самочувствие Жевнерович Н.М. ухудшалось до того, что она не могла самостоятельно открыть входную дверь в спорную квартиру, ответчиком дважды (дата)) вызывался поисково-спасательный отряд г.о. Самара для вскрытия входной металлической двери. Ответчик неоднократно обращался к истцу по телефону с предложениями о необходимости морального и материального участия в жизни матери, общее состояние которой с каждым годом ухудшалось, однако все эти обращения никак не повлияли на отношение истца к ней, и он прежнему ограничивался только короткими остановками в Самаре, направляясь летом на отдых. В ходе таких приездов истец разговаривал наедине с Жевнерович Н.М., которая после его посещения в (дата) года передала ответчику, что говорила истцу о своих планах подарить ответчику спорную квартиру. Именно ответчик сообщил истцу о тяжелом состоянии Жевнерович Н.М., когда она (дата) года поступила в ГКБ №2 имени Н.А.Семашко. Истец приехал в Самару и участвовал в решении вопроса о нахождении Жевнерович Н.М. в ООО ”Доброе Сердце”, но перед отъездом в Москву получил выписку из ЕГРПН от (дата) года, видимо, чтобы убедиться, что Жевнерович Н.М. еще не подарила спорную квартиру ответчику. О смерти Жевнерович Н.М. (дата) года ответчик смогла уведомить истца только через общих знакомых, поскольку он за время нахождения Жевнерович Н.М. в ООО ”Доброе Сердце” на звонки ответчика не отвечал. Действия истца по получению выписок из ЕГРПН от (дата) года (через три дня после выписки Жевнерович Н.М. из ГКБ № 2 имени Н.А. Семашко) и от (дата) года (через два дня после похорон Жевнерович Н.М.) позволяют предположить, что он полагал претендовать на долю в спорной квартире в порядке наследования, видимо рассчитывая, что Жевнерович Н.М., как ее собственник, еще не распорядилась ею как планировала, в пользу ответчика. Однако, поскольку после поступления Жевнерович Н.М. в ООО ”Доброе Сердце” истец больше с ней не виделся то и не знал, что (дата) года Жевнерович Н.М. реализовала свои планы, выдав нотариально удостоверенную доверенность Завьяловой Н.В., которая является многолетним другом семьи Жевнерович Н.М. и ответчика, с полномочием на заключение договора дарения спорной квартиры ответчику. Необходимо отметить и то обстоятельство, что истец детей не имеет, а у ответчика есть дочь- единственная внучка Жевнерович Н.М., что также повлияло на ее решение подарить спорную квартиру ответчику. Между Жевнерович Н.М. в лице представителя Завьяловой Н.В. и ответчиком состоялся договор дарения от (дата) года спорной квартиры. Право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано учреждением Росреестра по Самарской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года №. Истец ссылается на такое состояние здоровья Жевнерович Н.М. в период оформления оспариваемой доверенности, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование своего довода о неспособности Жевнерович Н.М. в период оформления оспариваемой доверенности понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылается на имевший место в (дата) года телефонный разговор с Жевнерович Н.М. в ходе которого она якобы говорила истцу о необходимости ”закончить учебу и жениться”, однако никаких доказательств того, что такой разговор и такого содержания действительно имел место истцом не представлено. Утверждения истца о состоянии здоровья Жевнерович Н.М. подтверждаются и показаниями свидетелей. В судебном заседании истец и его представитель не задавали вопросы свидетелям о состоянии здоровья Жевнерович Н.М. О надуманности довода истца о наличии у Жевнерович Н.М. расстройства, свидетельствует и тот факт, что, несмотря на присутствие истца в Самаре в период нахождения Жевнерович Н.М. в неврологическом отделении ГКБ №2 ИМ. Семашко Н.А. на лечении с (дата) года при оформлении ее нахождения в ООО ”Доброе Сердце” с (дата) года, истцом не было совершено никаких юридически значимых действий, что позволяет сделать вывод об отсутствии у самого истца в тот период убедительных оснований полагать наличие у Жевнерович Н.М. состояния здоровья, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы истца также опровергаются заключениями проведенной экспертизы. Первый инсульт у мамы был в (дата)., второй с (дата) начинался медленно и (дата) она уложила ее в больницу. В августе (дата) было ухудшение, в сентябре положили в больницу, истец приехал (дата). Он знал, что мама оставит ей квартиру, поэтому он не интересовался ее здоровьем, не звонил, она ему звонила в сентябре, в октябре, ноябре и потом он ей грубо ответил и она перестала звонить. Он звонил в январе в двадцатых числах и в июне звонила его супруга. Она сдавала квартиру с ноября по апрель 2 комнаты за <данные изъяты> рублей, без коммунальных платежей. Коммунальные платежи платила с этих <данные изъяты> рублей. (дата) она сдала квартиру другим за <данные изъяты> рублей. У них договоренности с братом не было, что он платит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> из пенсии матери. У мамы были денежные накопления в размере <данные изъяты> рублей. Это завещание распоряжаться ими, она их пока не получала, она получала ее пенсию и ухаживала за ней. И деньги шли на ее содержание. В “Добром Сердце” оплата составляла <данные изъяты> рублей в первые месяцы, потом снизили до <данные изъяты> рублей. Мама получала пенсию, первые памперсы она получила 1 упаковку 30 штук в январе и 10 упаковок перед смертью летом. Она их оставила в пансионате, лекарства она не получала. Мама получала <данные изъяты> рублей пенсию и не могла ему подарить машину. Учитывая изложенное, ответчик просит в иске отказать, взыскать с Жевнеровича В.Я. в пользу Афиногентовой А.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо нотариус Каширина Л.Е., в судебном заседании (дата) года суду пояснила, что ее вызывали на адрес: <адрес> на оформление двух доверенностей. Доверенность на Завьялову на дарение квартиры Афиногентовой и вторая доверенность Афиногентовой на переоформление инвалидности для получения пенсии. Она выезжала в реабилитационный центр. Жевнерович Н.М. лежала, не вставала, чуть приподнялась. Сомнений она у нее не вызвала. В палате она была не одна, расписывалась сидя. Она обычно спрашивает, какую доверенность, на что, кому, разъясняет, что человек останется без квартиры, особенно людям в возрасте. Врачи не присутствовали. Афиногентова в палате не присутствовала. В палате лежали люди, готовились к завтраку. Она нотариус г. Самары и имеет право выезжать по всему городу, но они решили, что если она в Промышленном районе, то ведет Промышленный район и они поделили буквы. У нее есть книга записи нотариуса, ее пригласила сама Афиногентова.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании (дата) года свидетель Завьялова Н.В. суду показала, что они с А. дружат семьями, помогают друг другу во всем и Н.М. она знала очень хорошо. Она брала из школы Машу и отвозила ее к Н.М.. В (дата) она заболела, и Анжела попросила ее быть доверенным лицом, и оформить доверенность. Они обговаривали это вдвоем с дочерью, и Н.М. попросила ее побегать по этой доверенности. В (дата) Н.М. сильно заболела. Они с А. были на Кипре и Анжеле позвонила тетя и сказала, что маме плохо. Из аэропорта они сразу поехали к Н.М.. Инсульт у нее был весной, в начале (дата). После инсульта она лежала в больнице <данные изъяты>, свидетель туда приезжала. Потом она видела ее дома, она ходила без ходунков, состояние было нормальное, улыбалась. После больницы она ее видела пару раз. В больнице им. Семашко она ее навещала 2 раза. Н.М. лежала, пыталась говорить, получалось не очень. Они пытались ее сажать. У нее плохо двигалась рука. Свидетель была с А. и она пыталась с ней разговаривать. Она здоровалась, улыбалась, диалога не было. В пансионате «Доброе Сердце» она уже не двигалась, разговаривала, была ухоженная, не вставала. Про то, что она хочет подарить А., Н.М. ей не говорила. При ней она сына не вспоминала. В центре Н.М. не вставала с кровати, кушала, рукой двигать могла. В «Добром сердце» Н.М. была розовенькая, ухоженная, радовалась, разговаривала, у нее улучшилась динамика. Она была у Н.М., когда случалась беда. Когда мимо проезжали, могла заехать. Когда ей взламывали дверь, она приезжала ночью. Они посещали ее до инсульта и после инсульта, но не так часто, и она отвозила ей что то, что покупала А.. Последний раз она ее видела в ноябре. Когда приезжал нотариус ее не было, она передавала свои документы А. для оформления доверенности.

Допрошенная в судебном заседании (дата) года свидетель Кавтасьева Г.А. суду показала, что они соседи с Н.М. по тамбуру, у них общий карман на две квартиры. Она была вхожа в квартиру. Про детей она говорила только положительное, и про сына, и про дочь. В. живет в г. Москва, поэтому она его видела раза 3. А дочь видела часто, она постоянно звонила, видела она А. в 2-3 недели раз. У Н.М. отказывали ноги. Она падала, и таскал ее муж свидетеля. Она никуда не ходила, только летом к лавочке. Они с Н.М. постоянно разговаривали. Она открывала дверь, и они обсуждали с ней сериалы. Свидетель ей оставляла своего ребенка, она ей его доверяла. Последнее время- ее увезли в больницу, а потом в центр. До (дата). она ее видела, после сентября не видела. Н.М. высказывалась про квартиру. Она говорила, что хочет оставить квартиру внучке М. Она всегда говорила, что А. не нравится район и она, скорее всего, продаст эту квартиру и поэтому она не меняла батареи. В квартире свидетеля сначала жили ее родители, и они тогда уже знали, что квартира останется М., она чуть младше ее дочери.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2014 года свидетель Первак В.Д. суду показал, что работает неврологом ГБУЗ МСЧ № 5, Жевнерович Н.М. видимо была пациентка по месту жительства. Ему поступила заявка посмотреть ее на дому, а потом выяснилось, что она находится на территории пансионата. Он туда приехал, осмотрел ее и дал свои рекомендации. Она была в положении пассивного, без посторонней помощи не передвигалась. У нее был левосторонний гемипарез, слабость в левой руке и левой ноге. Очаг у нее был в правой коре головного мозга, сознание было ясное, речевой контакт доступен, на вопросы отвечала адекватно. Правая рука не могла изменить подпись. Н.М. могла сидеть и подписывать. Состояние здоровья позволяло ей писать правой рукой. Она была правшой. Он не помнит, видел ли он ее до этого, но в состоянии после инсульта он видел ее первый раз. Он консультирует по месту жительства на дому, а здесь запомнил, потому что смотрел в пансионате. Клиническую картину он запоминает хорошо. Состоянием мамы никто не интересовался. Дочь приезжала, хлопотала, чтобы его отпустили с работы пораньше. Первичные вопросы у них стандартные: «На что жалуетесь?», эти вопросы стандартные, а потом мы задаем вопросы, чтобы определить как она реагирует на окружение, потом проверяешь движение глазных яблок, фотореакцию зрачков, функцию координат движений, т.е. справа она все выполняла, а слева нет. Она двигала правой рукой и ногой и речь у нее была нормальной, при общей слабости речь может стать тихой. Дизартрии у нее не было. Это было в летнее время или весеннее, можно поднять документацию, там все зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2014 года свидетель Тимофеев И.В. суду показал, что на тот момент он являлся заведующим отделения «Доброе Сердце», это частный дом престарелых. В сентябре 2013г. Жевнерович и Афиногентова обратились к ним для размещения на социально гигиенический уход мамы Н.М.. Он осмотрел ее, это лежачий пациент. Он с ней разговаривал каждый день, на заданные вопросы человек отвечал ясно, не путано. Его узнавала, т.к. он каждый день делал обход. У него 2 медицинских образования, сначала окончил медучилище медбратом, потом Университет экономического здравоохранения, общая специализация. Его никто не мог спутать по имени -отчеству. Они его называли доктором. Н.М. могла попросить, чтобы приехала дочь, привезла вкусности, углубленно о личной жизни не говорят. При нотариусе и враче он присутствовал. Все приезды были в его присутствие. Фамилию нотариуса он не помнит, он сам ее встречал, сам провожал. Все вопросы проговаривались очень четко. У них были отказы, когда нотариус отказывал в выдаче доверенности на получение пенсии. В данной ситуации человек общался, на заданные вопросы отвечал. Н.М. поняла, что к ней пришел нотариус. На его памяти Н.М. заявление не писала. У них свободное посещение. Медицинской лицензии нет, медицинского лечения они не оказывают, у них только врачи партнеры. Н.М. была у них очень большой промежуток времени. В (дата). сознание было адекватно, в личную жизнь они не влезают. Один раз Жевнерович звонил и видел он его один раз, ему так запомнилось. За несколько дней перед смертью ей было плохо за несколько дней. При поступлении она была лежачая, человек перенес инсульт, у нее было частичное отключение функции. При таком диагнозе она не могла встать на ноги. Двигалась правая половина. Все оплаты идут по безналичному расчету или через кассу, данному человеку были оплаты по <данные изъяты> рублей. Если человек не указывал сумму, то считалось, что это благотворительность. Жевнерович платил более 3 раз по <данные изъяты> рублей. У них сутки по договору 1200 рублей. Она находилась у них с (дата). по (дата). Н.М. находилась у них находилась до момента смерти. Последние дни у нее было тяжелое состояние. В феврале 2014г. она попадает на лечение в стационар в ГБ № 8 на лечение пролежней. Ей провели весь комплекс и потом привезли обратно к ним. Это было всего один раз. Пролежни на сознание не влияют, у нее было ясное сознание. А.Я. оплачивала остальную часть, деньги приходили без номера договора. Их пациенты так же нуждаются в памперсах, пеленках, медикаментах. Приносила их А.Я., когда все заканчивалось, они ей звонили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (дата) года, Жевнерович Н.М. умерла (дата) года.

При жизни ей принадлежала трехкомнатная квартира, площадью 78,1 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года.

При жизни, (дата) года Жевнерович Н.М. выдала доверенность <данные изъяты> на имя Завьяловой Н.В., (дата) г.р., которой уполномочила ее подарить своей дочери Афиногентовой А.Я. принадлежащую ей на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от (дата) года Жевнерович Н.М. (мать), в лице представителя Завьяловой Н.В. именуемая в дальнейшем даритель, и Афиногентова А.Я. (дочь), в дальнейшем именуемая одаряемая, заключили договор о нижеследующем: даритель подарила, а одаряемая приняла в дар следующий объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании Постановления администрации Кировского района г. Самары № от (дата) года ”О правовой регистрации кооперативных оплаченных квартир”, справки ЖСК № 223 о выплате пая № от (дата) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, выданной Управлением Росреестра по Самарской области, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит Афиногентовой А.Я..

Согласно справке, выданной ООО «Доброе Сердце» (дата) года, Жевнерович Н.М., зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, находилась на социально-гигиеническом обслуживании с проживанием по договору № от (дата) года по (дата) по адресу: <адрес>

Согласно сообщению УПФ РФ от (дата) года, Жевнерович Н.М., (дата) г.р. состояла на учете и получала трудовую пенсию по старости с (дата) года. Кроме того, она являлась инвалидом 1 группы согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом с (дата) года. Пенсионное дело снято с (дата) года в связи со смертью получателя.

Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о гражданке Жевнерович Н.М. (дата) г.р., что подтверждается справкой из Самарского психоневрологического диспансера от (дата) года.

Истец Жевнерович В.Я. оспаривает доверенность, составленную его матерью Жевнерович Н.М. на Завьялову Н.В., которой она уполномочила ее подарить своей дочери Афиногентовой А.Я. квартиру по адресу <адрес> также договор дарения вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что Жевнерович Н.М. в момент составления доверенности в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Кировского районного суда г. Самары от (дата) года по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

(дата) года ”Самарским психоневрологическим диспансером” выполнена посмертная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза на Жевнерович Н.М., (дата) года рождения. Согласно заключению экспертов № настоящим исследованием установлено наличие у Жевнерович Н.М. <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда нет, поскольку она проведена комиссией квалифицированных экспертов - Гречаниным Н.Р., заведующим отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области ”СПНД”, стаж экспертной работы с (дата) года, а также Шпалак А.Е., стаж экспертной работы с (дата) года. Указанные в нем выводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Завьяловой Н.В., Кавтасьевой Г.А., Первак В.Д., Тимофеевым И.Е., пояснениями нотариуса Кашириной Л.Е.

Также суд учитывает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты № стационарного больного.

При этом суд полагает, что сами по себе пояснения истца не могут свидетельствовать о том, что Жевнерович Н.М. в юридически значимый период - в (дата) года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Медицинской документацией подтверждено, что в данные дни она не находилась на лечении в медицинских учреждениях, за медицинской помощью не обращалась, находилась на социально-гигиеническом обслуживании в «Доброе Сердце», которое не является медицинской организацией, и медицинской деятельности не осуществляет. Пояснениями нотариуса Кашириной Л.Е. было также подтверждено, что в день составления доверенности Жевнерович Н.М. четко отвечала на поставленные вопросы, отдавала конкретный отчет своим действиям. Кроме того, Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Жевнерович Н.М.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оформления доверенности (дата) года Жевнерович Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Жевнерович В.Я. к Афиногентовой А.Я. о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

Взыскать с Жевнерович В.Я. в пользу Афиногентовой А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                                              Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 марта 2015г.