Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-184/2020 (33-29966/2019;) от 10.09.2019

Судья: Полянская С.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С. Ф. к Рыжковой И. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Иванова С. Ф. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Иванова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства за неотделимые улучшения жилищных условий и расходы по госпошлине в размере 15 050 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> между Ивановым С.Ф. и Рыжковой И.В. заключен договор безвозмездного пользования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, Холмы, <данные изъяты>. Данный договор ответчиком Рыжковой И.В. был расторгнут <данные изъяты>, однако в период действия договора истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, такие как:

-монтаж ограждения земельного участка на сумму 498 000 руб.

-монтаж фундамента бани, стоимость работ составила 403 000 руб.

-изготовление и установка теплицы 35 000 рублей;

-изготовление и монтаж навеса, с установкой поликарбоната, стоимость работ составила 210 000 руб.

-строительство беседки стоимостью 110 000 руб.

-посадка фруктовых деревьев стоимость работ составила 18 000 руб.

- замена входной двери - 30 000 рублей

-бетонирование дорожек между грядками, стоимость работ составила 30 000 руб.

-обустройство перед участком (асфальт, газонная трава, бордюрный камень) стоимость работ составила 200 000 руб.

- замена и установка двери в топочную, стоимость работ составила 20 000 руб.

-ограждение пруда, стоимость работ составила 46 000 руб.

- монтаж отопления и теплых полов 130 000 рублей, утепление потолков – 90 000 рублей, подсыпка земельного участка привозным грунтом 300 000 рублей, монтаж электрооборудования 20 000 рублей, дренаж по периметру участка 108 000 рублей, штукатуривание стен с шпаклевкой и покраской 135 000 рублей, шпаклевка потолков 20 000 рублей, заливка полов 38 000 рублей, монтаж водопровода с рытьем колодца 60 000 рублей, монтаж очистных сооружений с монтажом канализации и установкой сантехнического оборудования 55 000 рублей, настил полов-ламинат 20 000 рублей, плитка на пол и стены 30 000 рублей, натяжные потолки 18 000 рублей, установка межкомнатных дверей 28 000 рублей, благоустройство земельного участка 318 000 рублей, на общую сумму 1 370 000 рублей.

Данные неотделимые улучшения были произведены в соответствии с п.2.3 раздела 2 договора, в соответствии с которым наниматель вправе в любое время за свой счет, по своему усмотрению производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения без предварительного согласия нанимателя.

Истец Иванов С.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыжкова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она совместно с Ивановым С.Ф. дом не строила, он работал бригадиром на строительстве дома, землю она приобрела на торгах в 2012 году, ввод в эксплуатацию дома произведен в 2012 году, до заключения брака с ответчиком, истец не производил вложений в жилой дом, которые значительно увеличили его стоимость.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Ответчик Рыжкова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. От неё поступило ходатайство об отложении слушания по делу. Поскольку ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> брак расторгнут <данные изъяты>, прекращен <данные изъяты>.

Иванов С.Ф. ранее обращался в суд с иском к Рыжковой И.В. о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью и определении долей в праве на общее имущество, ссылаясь то, что он производил вложения и неотделимые улучшения в данное имущество.

Решениями Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

В настоящем же споре Иванов С.Ф. заявлял о денежной компенсации за все вложения и неотделимые улучшения в вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, Иванов С.Ф. и после прекращения брачных отношений продолжал проживать в жилом доме.

Ранее, <данные изъяты> между Ивановым С.Ф. и Рыжковой И.В. заключен договор безвозмездного пользования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, Холмы, <данные изъяты>.

Данный договор ответчиком Рыжковой И.В. был расторгнут <данные изъяты>

Исходя из условий п. 2.3 данного договора, наниматель, т.е. Иванов С.Ф. вправе в любое время, за свой счет, по своему усмотрению производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения без предварительного согласия наймодателя.

Как следует из материалов дела, Иванов С.Ф. выселен из жилого дома в мае 2018 года, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 30).

Как указывает истец, им в период действия договора были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, такие как:

-монтаж ограждения земельного участка на сумму 498 000 руб.

-монтаж фундамента бани, стоимость работ составила 403 000 руб.

-изготовление и установка теплицы 35 000 рублей;

-изготовление и монтаж навеса, с установкой поликарбоната, стоимость работ составила 210 000 руб.

-строительство беседки стоимостью 110 000 руб.

-посадка фруктовых деревьев стоимость работ составила 18 000 руб.

- замена входной двери – 30 000 рублей

-бетонирование дорожек между грядками, стоимость работ составила-30 000 руб.

-обустройство перед участком (асфальт, газонная трава, бордюрный камень) стоимость работ составила 200 000 руб.

- замена и установка двери в топочную, стоимость работ составила 20 000 руб.

-ограждение пруда, стоимость работ составила 46 000 руб.

- монтаж отопления и теплых полов 130 000 рублей, утепление потолков – 90 000 рублей, подсыпка земельного участка привозным грунтом 300 000 рублей, монтаж электрооборудования 20 000 рублей, дренаж по периметру участка 108 000 рублей, штукатуривание стен с шпаклевкой и покраской 135 000 рублей, шпаклевка потолков 20 000 рублей, заливка полов 38 000 рублей, монтаж водопровода с рытьем колодца 60 000 рублей, монтаж очистных сооружений с монтажом канализации и установкой сантехнического оборудования 55 000 рублей, настил полов-ламинат 20 000 рублей, плитка на пол и стены 30 000 рублей, натяжные потолки 18 000 рублей, установка межкомнатных дверей 28 000 рублей, благоустройство земельного участка 318 000 рублей, на общую сумму 1 370 000 рублей.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что в суде первой инстанции экспертиза не назначалась и не проводилась по вопросу определения времени возведения вышеуказанные построек и работ, в том числе в период действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, в период нахождения сторон в браке, после прекращения брачных отношений, судебной коллегией определением от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

С целью проведения полного и всестороннего исследования поставленных перед экспертов вопросов также были исследованы документы, содержащиеся в настоящем гражданском деле, а также дополнительно представленных материалах дела <данные изъяты> и 2-939/2017, где Иванов С.Ф. ранее обращался в суд с иском к Рыжковой И.В. о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью и определении долей в праве на общее имущество, ссылаясь то, что он производил вложения и неотделимые улучшения в данное имущество.

Экспертом были исследованы акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки.

Как указано экспертом, анализ информации, представленной в актах выполненных работ, не позволяют идентифицировать объемы выполненных работ по месту их выполнения, состав работ и материалы для их выполнения.

Анализ информации, представленной в товарных чеках на приобретаемые товары, не позволяют сделать вывод об их необходимости и достаточности выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ, представленных в материалах дела.

Анализ информации, представленной в кассовых чеках, не позволяют сделать вывод об составе оплаченных материалов, их достаточности и необходимости.

Эксперт пришел к выводу о том, что в связи с тем, что информация, представленная в материалах дела, не носит в себе необходимого и достаточного характера (информация носит не полный характер, отсутствуют данные об объеме и характере выполненных работ, объема работ не подтверждаются приобретенными материалами), проведение исследования по существу постановленных вопросов на основании материалов дела не предоставляется возможным. Кроме того, при выезде эксперта на объект исследования, не был обеспечен доступ на объекты исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец, вопреки требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал производство неотделимых улучшений, их объем и стоимость.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, изготовлены истцом и их исполнителем является крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Иванов С.Ф.».

Судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство Иванова С.Ф. прекратило свою деятельность <данные изъяты> (л.д.28), а Иванов С.Ф. представил акты от имени крестьянского (фермерского хозяйства) Иванова С.Ф. от 2014, 2015, 2016, 2017 г., тогда как фермерское хозяйство уже не существовало.

Также судом первой инстанции установлено, что жилой дом Рыжкова И.В. построила и ввела в эксплуатацию до вступления в брак с Ивановым С.Ф.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи