Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2020 ~ М-3886/2020 от 10.09.2020

УИД 36RS0004-01-2020-004566-97

Дело № 2-4212/2020

стр. 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Виталия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4522/2019 по иску Бородина В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований, взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 642 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 16 марта 2019 г., которое вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2019 г. по 28 января 2020 г. (вступление в законную силу решения суда) в размере 170 648 рублей.

Бородиным В.Д. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку.

05 марта 2020 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 760 рублей 65 копеек.

    03 июля 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04 августа 2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Бородин В.Д., извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бородина В.Д. с участием его представителя по доверенности Атанова Е.И

Представитель истца Атанов Е.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Бородиным В.Д. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 132 000 рублей, финансовую санкцию в размере 58 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е.., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4522/2019 по иску Бородина В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 642 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 16 марта 2019 г. (л.д.5-11 ).

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 21 марта 2019 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2019 г. с участием транспортных средств: ГАЗ А 21023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бородину В.Д. 08 апреля 2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей. Получив отправленную истцом досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 30 сентября 2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 17 958 рублей.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы в указанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 28 января 2020 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке 02 марта 2020 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д.21-22).

05 марта 2020 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 760 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 12 апреля 2019 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 28 января 2020 г. (вступление решения суда в законную силу), исходя из расчета: 58 642 х 1% х 291 дней в размере 170 648 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 132 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика и выплаченной суммы неустойки в размере 37 760 рублей 65 копеек, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку решением суда от 24 декабря 2019 г. требования о взыскании финансовой санкции были рассмотрены и истцу в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Виталия Дмитриевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:               Е.М. Манькова