Решение по делу № 2-2592/2018 ~ М-1237/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Гладких П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дегтевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дегтевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить денежные средства ответчику в сумме 1040000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на основании договора цессии уступил право требования по договору займа. Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение исполнения обязательств заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 540 761,21 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 540761,21 рубль, из которых: 473694,74 рубля – основной долг, 64236,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 429,51 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 229,74 рубля – пени по просроченному долгу; 2171,07 рублей – комиссия за коллективное страхование. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8607,61 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дегтева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации о дате и времени судебного заседания. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещение, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Дегтевой Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1040000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возврат кредитной задолженности должен был осуществляться заемщиком ежемесячно.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Банк Москвы» предоставил Дегтевой Ю.В. денежные средства по кредитному договору. Кредитными денежными средствами она воспользовалась, в связи с чем, возникли обязательства по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств.

Как следует из расчета задолженности, возврат задолженности осуществлен заемщиком частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет в размере 540761,21 рубль, из которых: 473694,74 рубля – основной долг, 64236,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 429,51 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 229,74 рубля – пени по просроченному долгу; 2171,07 рублей – комиссия за коллективное страхование.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое составлено без исполнения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требований по договору потребительского кредитования №, по условиям которого были переданы права и обязанности кредита по взысканию задолженности, в том числе, по кредитному договору № №. Банком ВТБ (ПАО) присвоен новый номер кредитному договору, а именно №.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом, судом он проверен, ответчиком не оспорен, сведений о погашении задолженности в большем размере материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Дегтевой Ю.В. уплаченную государственную пошлину в размере 8607,61 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дегтевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дегтевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540761,21 рублей, из которых: 473694,74 рублей – основной долг, 64236,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 429,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 229,74 рублей – пени по просроченному долгу; 2171,07 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с Дегтевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607,61 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовлении решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева