Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2015 ~ М-58/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1558/1/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав, что являются сособственниками по 1/2 доли торгово-офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оф. 2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за забившегося канализационного коллектора по <адрес>, <адрес>, произошло залитие офиса № <данные изъяты>, принадлежащего истцам, что подтверждается актами залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы ФИО2 по оценке величины ущерба составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания возмещения ущерба в пользу истцов в равных долях по 1/2 доле, дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО11, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, объяснения эксперта, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы видеозаписей, материалы гражданского дела №2-16/1/2011, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит торгово-офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного нежилого помещения канализационными стоками с остатками продуктов жизнедеятельности. В результате залития были повреждены мебель, компьютерная техника, документация, отделка стен, пола, двери межкомнатные, о чем был составлен акт с участием представителя ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие указанного нежилого помещения канализационными водами с остатками продуктов жизнедеятельности, о чем был составлен акт с участием представителя ФИО12

Согласно отчету ООО «АВТЭКС», выполненному на основании договора с истцом ФИО2, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.12), внутренняя система водоотведения нежилого помещения (офиса №2) представляет собой систему трубопроводов (п/п д=50 мм и п/п д=100 мм) и устройств (унитаз, раковина, локальная насосная установка сололифт, обратный клапан) в границах внешнего контура помещения, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца и обеспечивающая отведение хозяйственно-бытовых стоков в городскую канализационную сеть. Место присоединения к канализационному стояку отводного трубопровода нежилого помещения не доступно для обследования.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в объективности которых суд не усматривает, канализационная вода с остатками продуктов жизнедеятельности поступала в помещение из санитарно-технической ниши за унитазом, минуя установленные в помещении санитарно-технические устройства - унитаз, раковину, сололифт, обратный клапан.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была проведена судебная экспертиза, не подтвердившая наличие причинной связи между засором на общегородском канализационном коллекторе и наступившим вредом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие такой причинной связи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов, а также упущенной истцами вследствие залитий в сентябре и октябре 2014 года нежилых помещений выгоды.

Доводы истцов о том, что залитие нежилых помещений явилось следствием засора общегородского канализационного коллектора не подтверждены доказательствами.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одно месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих