Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2016 ~ М-1149/2016 от 30.06.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области              29 июля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Амелько Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Амелько Т.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % в год. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным <Дата обезличена> срок кредитования, предусмотренный п.1.1. кредитного договора, увеличен на 4 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик Амелько Т.А. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25 января 2016 года составила 106 727 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу – 85 442 руб. 45 коп., по просроченным процентам – 9 797 руб. 16 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 6 182 руб. 29 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 5 305 руб. 19 коп.

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Истец с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 106 727 руб. 09 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амелько Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора и месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам, при этом также учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора – 16,5 % годовых.

В силу п.3.1. Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, графики платежей, в которых имеются подписи заемщика, дополнительное соглашение к кредитному договору, заявление – анкета на получение потребительского кредита, выписка по лицевому счету, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, Устав.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Амелько Т.А. должна ежемесячно - 19 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере 2 483 руб. 04 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от <Дата обезличена>, размер ежемесячного платежа в ноябре 2014 года определен сторонами в сумме 1 077 руб. 92 коп., в декабре 2014 года - 1 197 руб. 35 коп., в январе 2015 года – 1 237 руб. 16 коп., в феврале 2015 года – 1 237 руб. 16 коп., в марте 2015 года – 1 117 руб. 73 коп., начиная с 19 апреля 2015 года – 2 521 руб. 49 коп. ежемесячно, в марте 2019 года – 2 605 руб. 32 коп.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи ею своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 106 727 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу – 85 442 руб. 45 коп., по просроченным процентам – 9 797 руб. 16 коп., по неустойке за просроченный основной долг в размере 6 182 руб. 29 коп., неустойке на просроченные проценты в размере 5 305 руб. 19 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований ст. 809 ГК РФ, проверен судом, является верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше договору займа от <Дата обезличена>.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию в общей сумме 11 487 руб. 48 коп., согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 106 727 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу – 85 442 руб. 45 коп., по просроченным процентам – 9 797 руб. 16 коп., по неустойке в общем размере 11 487 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, 25 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита от <Дата обезличена> о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 334 руб. 54 коп.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Амелько Т.А..

Взыскать с Амелько Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 110 061 рубль (сто десять тысяч шестьдесят один рубль) 63 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 106 727 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 334 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий      Н.В. Клаус