Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 ~ М-1843/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-197416

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                                                         город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

    при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Родионову Ю.В, о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Родионову Ю.В. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Статус-БТ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Статус-БТ» обязалось принять товар и оплатить его по условиям договора, но нарушило принятые обязательства в части оплаты. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015г. с ООО «Статус-БТ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 86 652 руб. 72 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, но взыскание по исполнительному листу до настоящего времени не произведено. Между истцом и ответчиком Родионовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с заемщиком перед кредитором (п.1.2.). В настоящее время заемщик нарушает принятые обязательства, не приступил к оплате, в том числе присужденной суммы, в связи с этим ООО «МЕГАПОЛИС» просит взыскать с Родионова Ю.В. денежную сумму 90 118 руб. 83 коп. во исполнение договора поручительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 894 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         3 050 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.. заявленные исковые требования полностью поддержала, в целом дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался заблаговременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам                 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что между истцом и ООО «Статус-БТ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Статус-БТ» обязалось принять товар и оплатить его по условиям договора, но нарушило принятые обязательства в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015г. с ООО «Статус-БТ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 86 652 руб. 72 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Взыскание по исполнительному документу не произведено.

     Из материалов дела следует, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и ответчиком Родионовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с заемщиком перед кредитором (п.1.2.).

В настоящее время заемщик нарушает принятые обязательства, не приступил к оплате.

Учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе положения ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Родионова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» подлежат взысканию денежные средства в размере 90 118 руб. 83 коп. во исполнение договора поручительства.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что спорная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств юридического лица перед юридическим лицом, то при расчете процентов к спору должна быть применена ставка рефинансирования Банка России (а не средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц).

До 1 января 2016г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %. Указанная ставка использована истцом при расчете размера заявленных процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 894 руб. 58 коп. (90 118, 83 х 8,25% : 360 х 237 дней).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Родионова Ю.В. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 050 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с Родионова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» денежные средства во исполнение договора поручительства в размере 90 118 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 894 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    О.Н. Михайлова