Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2020 ~ М-1228/2020 от 05.03.2020

Дело № 2 – 2424/2020 66RS0004-01-2020-001526-28

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., Фоминых С.А.,

с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лоскутова О.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» к Рязанову Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РомСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Рязанову С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 424766,16 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000,00 руб., государственной пошлины 7447,67 руб.

29.07.2020 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил и дополнил исковые требования, просил взыскать с Рязанова С.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере лизинговых платежей 424766,16 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 526388,16 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб., государственной пошлины 7447,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16.07.2019 г. между <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО «РомСпецСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <данные изъяты> в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г.н. <данные изъяты>, по условиям которого предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, Лизингодатель является страхователем предмета лизинга. 22.07.2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с 23.07.2019 г. по 22.07.2020 г.

18.11.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59/1 по вине водителя транспортного средства БОГДАН А09204, г.н. <данные изъяты>, Рязанова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании выданного 20.11.2019 г. ООО СК «Согласие» направления на ремонт, транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.н. <данные изъяты>, находилось на ремонте в период с 04.12.2019 г. по 15.02.2020 г. на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону». В период нахождения транспортного средства на ремонте у истца отсутствовала возможность им пользоваться, однако истец был вынужден производить платежи по договору лизинга в размере 141588,73 руб. ежемесячно, что за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. составило 424766,16 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что указанная денежная сумма является убытком истца, поскольку нахождение транспортного средства на ремонте и несение расходов на оплату лизинговых платежей без получения в этот период доходов находится в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство приобреталось истцом по договору лизинга для получения прибыли и в течение 88 дней с 19.11.2019 г. по 15.02.2020 г. нахождения на ремонте он не мог его эксплуатировать, истец полагает, что неполученный доход в размере 526388,16 руб. также подлежит взысканию с ответчика как убытки. Расчет неполученного дохода подлежит исчислению, исходя из полученной прибыли от перевозки на транспортном средстве грунта, щебня и скалы за период с 18.09.2019 по 12.11.2019 г. (55 дней), которая составляет в общем размере 328922,60 руб. (328992,60 / 55 дн х 88 дн.). По порядку осуществления ремонта транспортного средства истец дополнительно пояснил, что транспортное средство было предоставлено им на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» 04.12.2019 г., 16.01.2020 г. автомобиль был передан истцу после ремонта, однако вследствие выявленных недостатков ремонта и отсутствии на момент ремонта необходимых запасных частей транспортное средство было повторно передано на ремонт, окончательно восстановленный автомобиль был передан 15.02.2020 г.

Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лоскутов О.О., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в письменном отзыве пояснил, что уплата лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не является убытками лизингополучателя, поскольку они осуществляются независимо от фактического пользования предметом лизинга, в том числе его повреждения, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с этим, мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с риском их повреждения. Кроме того, доказательств того, что истцом были приняты меры для снижения размера возможных убытков, не представлено. Упущенная выгода в размере 526388,16 руб. от использования транспортного средства также не находится в причинно-следственной связи с ДТП, транспортное средство длительно находилось в ремонте не по вине ответчика. Из представленных истцом документов следует, что он не получал доход от услуг перевозки, транспортные накладные содержат только один случай услуги по перевозке от 12.11.2019 г. на сумму 18000,00 руб. Истцом не представлено доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате невозможности использования транспортного средства является чистой прибылью, которая могла быть им получена. Также истцом не учтены разумные расходы на возможное получение прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 29.07.2020 г. о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, письменных пояснений не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные в рассматриваемом споре исковые требования связаны с обязательствами вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), которые урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом выбран способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены нормами статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При использовании источников повышенной опасности, к которым относится использование транспортных средств, положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского. 59/1 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БОГДАН А09204, г.н. <данные изъяты>, и транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г.н. <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.н. <данные изъяты>, находится во владении и пользовании ООО «РомСпецСтрой» (Лизингополучатель) по договору лизинга № <данные изъяты> от 16.07.2019 г., заключенным с <данные изъяты> (Лизингодатель).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из условий п. 5.8 договора лизинга от 16.07.2019 г. следует, что лизинговые платежи в общем размере <данные изъяты> руб. вносятся Лизингополучателем ежемесячно в размере 141588,72 руб. согласно графику платежей, последний платеж 18.05.2022 г.

По окончанию срока лизинга п. 5.9 договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из положений заключенного договора лизинга, следует, что при оплате лизинговых платежей в полном размере по окончании действия договора предмет лизинга может быть выкуплен за выкупную стоимость, то есть перейти в собственность Лизингополучателя, а внесение лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком является обязанностью Лизингополучателя, установленной нормами закона и договора. При этом условиями договора обязательство по внесению платежей не поставлено в зависимость от того, использует ли Лизингополучатель транспортное средство в период лизинга с коммерческой целью, либо нет, а также получает ли прибыль (доход) от его использования.

Согласно представленным истцом платежных поручений № <данные изъяты> от 18.12.2019 г., № <данные изъяты> от 20.01.2020 г., № <данные изъяты> от 17.02.2020 г., ООО «РомСпецСтрой» произведена в адрес <данные изъяты> ежемесячная оплата по договору лизинга <данные изъяты> в размере 141588,72 руб. /мес.

Указанные платежи свидетельствуют об исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. В то же время, под убытками в виде реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, при причинении вреда транспортному средству реальным ущербом являются расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления транспортного средства. Лизинговые платежи расходами на восстановление нарушенного права в правовом смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются, а являются обязательством стороны Лизингополучателя, вытекающим из сделки – договора лизинга.

Расходы по восстановлению транспортного средства были возмещены истцу по договору страхования ООО СК «Согласие» путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах основания для возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу оплаченных им лизинговых платежей за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в общей сумме 424766,16 руб. отсутствуют; доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого истец перечислил платежи по договору лизинга (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

При рассмотрении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязанности лица по возмещению упущенной выгоды также является соблюдение нескольких условий: наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинение их действиями (бездействиями) ответчика, которые доказывает истец. При наличии данных условий на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.н. <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» по полису № <данные изъяты> на срок с 23.07.2019 г. по 22.07.2020 г.

20.11.2019 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, 20.11.2019 г. страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, 03.12.2019 г. – направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», 05.12.2019 г. СТОА были согласованы скрытые дефекты.

Согласно акту от 07.01.2020 г. ремонт транспортного средства был произведен СТОА 07.01.2020 г., из акта приема-передачи к заказ-наряду следует, что автомобиль был получен истцом из ремонта 16.01.2020 г.

В претензии от 16.01.2020 г. в ООО СК «Согласие» истец сообщил, что при осмотре результатов ремонтных работы были обнаружены дефекты. Письмом от 04.02.2020 г. страховая компания сообщила о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт в целях устранения некачественного обслуживания, дата передачи транспортного средства на СТОА согласована с истцом после получения информации о поступлении запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода, истец пояснил, что наличие упущенной выгоды связано с невозможностью использования транспортного средства для оказания транспортных услуг в период нахождения на ремонте.

Из исследованных материалов дела следует, что после проведения ремонта, завершенного 07.01.2020 г., дальнейший ремонт транспортного средства был связан с устранением недостатков некачественного ремонта, который вызван не действиями ответчика, а действиями СТОА. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не мог использовать транспортное средство в целях извлечения прибыли в период с 07.01.2020 г. по 15.02.2020 г. в результате действий ответчика несостоятельны.

Относительно периода с даты ДТП 19.11.2019 г. до 07.01.2020 г., суд исходит из следующего.

При расчете размера упущенной выгоды истец использовал данные о денежных средствах, поступивших ему в период с 18.09.2019 г. по 12.11.2019 г. по заключенным им договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»,

Из представленных истцом договоров следует, что договор от 16.09.2019 г. с ООО «<данные изъяты>» заключен на выполнение истцом транспортных услуг по перевозке грунта; договор от 01.10.2019 г. с ООО ТК <данные изъяты>» от 01.10.2019 г. на предоставление специальной строительной техники, перевозке грузов; договор с ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2019 г. на поставку продукции.

Из представленных истцом накладных и счетов на оплату к данным договорам следует, что оплате подлежали не транспортные услуги, а товары (щебень, скала, отсев). Транспортные накладные, приложенные к счетам на оплату, стоимости услуг перевозчика также не содержат.

Единственная накладная от 12.11.2019 г. на вывоз грунта на сумму 18000,00 руб. (счет на оплату № <данные изъяты> от 13.11.2019 г., ООО «<данные изъяты>») доказательством того, что истец оказывал бы данные услуги ежемесячно на сумму не менее 18000,00 руб. при обычных условиях гражданского оборота, не является. Счет на оплату № <данные изъяты> от 08.11.2019 г. на услуги перевозки ООО ТК «<данные изъяты>» доказательствами оказания услуг (накладными) и их оплаты не подтвержден.

Таким образом, из материалов дела суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него дохода как экономической выгоды в денежной форме в результате отсутствия реализации услуг по перевозке с использованием поврежденного транспортного средства как в период с даты ДТП 19.11.2019 г. до 07.01.2020 г.. так и в последующий период до 15.02.2020 г., что в совокупностью отсутствия доказательств длительности периода ремонта, вызванного действиями именно ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что основное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» к Рязанову Сергею Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва