Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2010 ~ М-1914/2010 от 11.06.2010

Дело № 2-2898/10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Степанец Т.В. и ЮЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Степанец Т.В. и ЮЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31 августа 2007 года между ЮЛ3 (позднее переименован в ЮЛ4 и Степанец Т.В. был заключен кредитный договор №231000008800000905, согласно которому ей был выдан кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2010г. под 15% годовых.

При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 231000008800000905 был заключен договор поручительства № 221010008800000209 от 31.08.2007г. с ЮЛ2

Кроме того, как указывает истец 18 июня 2008 года между ЮЛ4 и ЮЛ1 был заключен договор № 08 об уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому права требования по данным кредитным договорам перешли к ЮЛ1

В связи с допущением ответчиком нарушений условия Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п.7.2.2 Кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном полном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 10.03.2010г., что ответчиками выполнено не было.

На основании п.6.2, 6.3. Кредитного договора, установлено договорная неустойка при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.05.2010г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: остаток основного долга в размере 1 595 576 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 172 810 руб. 93 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Указанные суммы истец просил взыскать солидарно с ответчиков, также просил солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 918 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем списания денежных средств со счета, открытого на имя Степанец Т.В. Однако, такое списание производилось в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту. Оставшейся частью денежных средств Степанец Т.В. либо другое лицо, действующее по ее доверенности, распорядилось по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету № 40817810102400000630 и копиями платежных поручений, мемориальных ордеров, платежных требований и расходных кассовых ордеров. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанец Т.В. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к извещению, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель ответчика – ЮЛ2» не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях указывал на внесение денежных средств на счет Степанец Т.В., достаточных для погашения кредита.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 31.08.2007г. между ЮЛ3 и Степанец Т.В. заключен кредитный договор № 231000008800000905, по условиям которого Банк обязался предоставить Степанец Т.В. кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по 31.07.2010г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а Степанец Т.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок (л.д.23-25).

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, установленная п.4.1 договора и фактическое количество календарных дней в году.

На основании Договора № 08 об уступке прав (требований) от 18.06.2008г. все права требования – в том числе и по кредитному договору, заключенному со Степанец Т.В., были переданы от ЮЛ4 ЮЛ1 (л.д.33-40).

В обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, между ЮЛ3 и ЮЛ2 заключен договор поручительства от 31.08.2007 №221010008800000209, в соответствии с п. 3.1.1 которого ЮЛ2 обязуется солидарно со Степанец Т.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение последней обязательств по Кредитному договору (л.д.26, 27).

Также судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, поскольку выпиской по лицевому счету Степанец Т.В. подтверждается факт перечисления заемных денежных средств на счет ответчика (л.д.18-22).

Однако, ответчик Степанец Т.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств банку в полном объеме не исполнила в установленные договором сроки, в связи с чем ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности на основании п.3.2.3 кредитного договора в срок до 10.03.2010г. (л.д.18-22, 28-30).

Сумма основного долга Степанец Т.В. в размере 1 595 576 руб. 78 коп. подтверждена расчетом задолженности (л.д. 18-22), который судом был проверен и соответствует материалам дела.

Также, судом из ЮЛ4 были запрошены сведении о выписке по счету Степанец Т.В. при переуступке прав по договору, в соответствии с которой списано по переуступке прав 2 411 430 руб. 13 коп. (л.д. 68-72).

Согласно лицевого счета Степанец Т.В. № 40817810102400000630 на данный счет действительно поступали денежные средства и банк производил с данного счета списание в погашение основного долга и процентов (л.д.125-130), но только по графику, так как права на безакцептное списание всех средств в счет имеющей задолженности по кредитному договору у банка не имеется. Кроме того, согласно данной выписке по лицевому счету, с данного счета банк выдавал денежные средства наличными. Так, 26.06.2008г. ФИО 1 получил с данного счета денежные средства по доверенности в сумме 594 000 руб., 07.07.2008 г. ФИО 1 получил 594 000 руб., 10.07.2008г.. ФИО 1 получил 196 000 руб., 15.07.2008г. ФИО 1 получил 585 434 руб., 30.09.2008г. Степанец Т.В. получила 600 000 руб. и 983 190 руб., 08.10.2008г. ФИО 1 получил 486 000 руб. (л.д.125-130).

Таким образом, утверждение представителя ответчика ЮЛ2 о том, что представленными суду платежными поручениями на сумму 7 239 666 руб. 05 коп. (л.д.95-116) подтверждено, что долг по кредиту погашен, не нашло своего подтверждения, так как денежные средства перечислялись на лицевой счет Степанец Т.В. в рамках договорных отношений между Степанец Т.В. и ЮЛ2 и большая часть перечисленных денежных средств была обналичена, а не направлена на погашение кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 595 576 руб. 78 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по процентам составляет 172 810 руб. 93 коп. При определении размера данной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Истцом часть денежных средств, списанных в счет погашения задолженности ответчика Степанец Т.В. была направлена на погашение пени (23.04.2009г. – 8 354,81 и 34 017,99 руб., 21.12.2009г. – 60 000 руб.) (л.д.18-22), что представителями истца не оспаривалось. Данные действия были произведены истцом на основании п.4.8 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае если сумма, находящаяся на счете заемщика менее суммы ежемесячного платежа, а также при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств в полном объеме в случаях установленных договором, Банк осуществляет погашение задолженности заемщика (в том числе списание денежных средств со счетов заемщика) в следующей очередности: в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь – требование по уплате неоплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в шестую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита). Стороны договорились, что Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от названия платежей, указанных заемщиком.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.319 ГК РФ и не подлежащим применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор № 231000008800000905 от 31.08.2007г., без учета п.4.8 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть суммы, удержанные истцом в погашение пени на общую сумму в размере 102 372 руб. 80 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика составляет 78 792 руб. 94 коп., а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

172 810 руб. 93 коп. – 102 372 руб. 80 коп. = 78 792 руб. 94 коп.

Кредитным договором в п.6.2 предусмотрена ответственность в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. П.6.3. предусматривает ответственность в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.25).

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, в соответствии с которым по состоянию на 20.05.2010г. размер пени составил 975 234 руб. 87 коп. и нашел его верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что договорная неустойка фактически составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.08.2007г. между истцом и ЮЛ2 был заключен договор поручительства « 221010008800000209, согласно п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком Степанец Т.В. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 26, 27).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, с ответчиков Степанец Т.В. и ЮЛ2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 595 576 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 792 руб. 94 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Степанец Т.В. и ЮЛ2 солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 821 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 к Степанец Т.В. и ЮЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанец Т.В. и ЮЛ2 в пользу ЮЛ1 сумму основного долга по кредитному договору от 31.08.2007г. № 231000008800000905 в размере 1 595 576 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 792 руб. 94 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 821 руб. 85 коп., а всего взыскать 1 741 191 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться в заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 7 дней.

Судья:            / подпись/                 Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2898/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                Пащенко Е.В.

Секретарь                            Тартачакова А.Ю.