Решение по делу № 33-96/2014 от 10.01.2014

Судья Москвина К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алексеева С.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алексеева С. В. к Алексееву К. А. о признании приватизации квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

А. С.В. обратился в суд с иском к Алексееву К.А. о признании приватизации квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности.

В обоснование исковых требований указал на то, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, поскольку он не давал своего согласия на приватизацию.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик А. К.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Администрация Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, что А. К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Алексеева А.С., который в свою очередь получил данную квартиру по наследству после А. Е.А..

Согласно информации Управления жилищных отношений спорная квартира была передана в собственность А. Е. А. по договору передачи жилого помещения в собственность от 19.07.1995г. №8/837.

Истец указал, что на момент приватизации квартиры он отсутствовал временно, так как находился в местах лишения свободы.

Кроме того, решением суда от <данные изъяты> за ним признано право на спорную квартиру.

Однако истец, указывает на ничтожность договора приватизации и фактически просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорной квартиры в государственную собственность.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменения Федеральным законом от <данные изъяты> N 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Договор о приватизации спорной квартиры заключен <данные изъяты> года. Исполнение сделки началось в день заключения договора, срок исковой давности истек <данные изъяты> года, исковое заявление подано в суд <данные изъяты> года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые изложены в иске и заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: