Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7497/2014 ~ М-6821/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Е.Н. к Кракулеву С.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Емельяненко Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Кракулеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, в том числе с Кракулева С.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагала, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Емельяненко Е.Н., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кракулева С.Н., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице и под её управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Кракулевым С.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Емельяненко Е.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Кракулевым С.Н. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Емельяненко Е.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Кракулев С.Н. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 – с ОСАО «Ресо-Гарантия». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и положения этих правовых актов о так называемом прямом возмещении убытков имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Кракулева С.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истица, и что для неё является составной частью реального ущерба, относится на Кракулева С.Н. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Емельяненко Е.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, условий заключенного истицей с ОСАО «Ресо-Гарантия» мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Емельяненко Е.Н. к Кракулеву С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кракулева С.Н. в пользу Емельяненко Е.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов