Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 (2-11308/2014;) ~ М-9761/2014 от 03.10.2014

2-184\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченкова В.Р. к Клейменову А.Г. о возмещении ущерба

Установил:

Мягченков В.Р. обратился с иском в суд о возмещении ущерба в сумме 1 254 604.49, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 473 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения водителем Клейменовым А.Г., управлявшим автомобилем марки А/м, в связи с нарушением п.10.1. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составила цену иска.

Мягченков В.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик Клейменов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, не оспаривая виновность Клейменова А.Г. в данном происшествии, вместе с тем требований о возмещении ущерба в указанной сумме стоимости восстановительного ремонта не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается. что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением Правил дорожного движения п.10.1. Клейменовым А.Г., что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.5).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.64) назначена автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 190 525,53 руб. Стоимость ремонта восстановления автомобиля истца экономически нецелесообразна.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями и не заинтересованы в исходе дела.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, остались у истца и не были переданы ответчику, составили в сумме 281 198,30 руб. По мнению суда из суммы рыночной стоимости автомобиля следует также исключить стоимость дополнительного оборудования в сумме 300 000 руб. Поскольку, суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, дополнительное оборудование в автомашине истца было установлено, на указанную с иске сумму. Кроме того, из подсчета подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба также следует исключить 120 000 руб., выплаченную истцу Страховой компанией, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца, истец не принимали участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 8 093,27 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию составит 489 327.23 руб. (1 190 525,53 руб.- 281 198,30 руб. год.остат.- 120 000 р. страхов. - 300 000 руб.доп.оборуд.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Мягченкова В.Р. к Клейменову А.Г. о возмещении ущерба в сумме 1 254 604.49, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 473 руб- удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова А.Г. в пользу Мягченкова В.Р. в счет возмещения ущерба 489 327.23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 093,27 руб., а всего 497420,50 рублей, а в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ