Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2020 ~ М-3859/2020 от 10.09.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 24 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО2 было заключено соглашение в соответствии с которым ООО «Лира» целевым методом осуществлено финансирование обучения и получения ФИО2 статуса арбитражного управляющего. В связи с тем, что между ООО «Лира» и ФИО2 существовали взаимоотношения, директором ООО «Лира» ФИО3 лично, с собственного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлялась оплата жизнедеятельности ФИО2, его текущих расходов, согласно его запросов, всего за 2 года платежей на сумму 400377 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7777 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Никакого встречного исполнения от ФИО2 не последовало. Претензионные требования о добровольном возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец ФИО3, с учетом уточнений просительной части требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400377 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30848 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб. 77 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные в исковом заявлении денежные суммы перечислялись ФИО3 со своего личного банковского счета в пользу ФИО2 на обеспечение его жизнедеятельности в период когда последний получал статус арбитражного управляющего. Получение ФИО2 статуса арбитражного управляющего началось с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения между ООО «Лира» в лице директора ФИО3, и ФИО2 соглашения, пунктом 4.1 которого предусмотрено финансирование ООО «Лира» затрат, которые необходимо будет понести ФИО2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего – и окончилось в 2019 году, когда ФИО2 получил статус арбитражного управляющего. Оплата затрат в соответствии с п. 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производилась ООО «Лира», то есть юридическим лицом. Истец ФИО3 перечислял ответчику денежные средства со своего личного счета в счет обеспечения жизнедеятельности ФИО2, а именно: на еду, на бензин и прочие жизненные нужды. Какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 не последовало, то есть затраченные на него ФИО3 денежные средства не были возмещены.

После объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО7 предоставила суду письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, согласно которым указала, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика производилось ФИО3 с целью предоставления заемных средств для личных нужд ФИО2 Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подписании договора займа в будущем, но в последствии такое соглашение заключено не было. В тоже время ответчик подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лира», директором и единственным участником которого является ФИО3 (истец по настоящему иску). В рамках указанного соглашения ООО «Лира» обязалось оплатить расходы ответчика на получение последним статуса арбитражного управляющего (п. 2.1.5, п. 4.1 соглашения), а ответчик обязался впоследствии возвратить истцу понесенные расходы. Также сторонами была достигнута договоренность, что все суммы, которые ответчик получает от истца до получения им статуса арбитражного управляющего и начала ведения дел о банкротстве, будут возвращены истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал членом СРО арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». С этого же момента перечисление денежных средств ответчику было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж). Однако истец не начал вести дела о банкротстве, стал уклоняться от возврата денежных средств как ООО «Лира», так и истцу, ввиду чего истцом и испрашивается сумма неосновательного обогащения. ООО «Лира» также подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на получение ответчиком статуса арбитражного управляющего.

После объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО7 суду пояснила, что устная договоренность между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств с целью подписании договора займа в будущем существовала в период апрель-май 2018 года. Договоренность истца и ответчика изменилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ООО «Лира» и ФИО2 соглашения. Согласно изменившейся договоренности ФИО2 обещал вернуть затраченные на него ФИО3 денежные средства после получения статуса арбитражного управляющего, однако свое обещание не исполнил, денежные средства не вернул. При этом запросы о предоставлении денежных средств ФИО2 в адрес ФИО3 выдвигались как устно, так и по телефону, либо при личных встречах и удовлетворялись ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Вместе с тем, сам истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Лира» и ФИО2 существовали взаимоотношения и директором ООО «Лира» ФИО3 с собственного счета осуществлялась оплата жизнедеятельности ФИО2 Таким образом, истцом не оспаривается, что между ООО «Лира» в лице директора ФИО3 и ФИО2 существовали взаимоотношения, основанные на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и что оплата с личного счета ФИО3 «жизнедеятельности ФИО2» осуществлялась в связи с исполнением данного соглашения. Несмотря на уточнение исковых требований, позиция истца остается противоречивой. С одной стороны истцом не отрицается и не оспаривается, что между ООО «Лира» в лице директора ФИО3 и ФИО2 существовали взаимоотношения, основанные на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и что оплата с личного счета «жизнедеятельности ФИО2» осуществлялась в связи с исполнением данного соглашения. С другой стороны, истец продолжает утверждать, что полученные ответчиком в ходе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением. Доводы истца о якобы намерении сторон заключить договор займа, в счет которого ФИО3 и перечислял ФИО2 денежные средства, не соответствуют действительности, намерений заключить договор займа у сторон не было. Ссылка же представителя истца на то, что договор займа не был составлен ввиду нехватки времени и доверительных отношений, существовавших между сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Лира», которое оказывает юридические и консультационные услуги по всей территории Российской Федерации на протяжении нескольких лет. Следовательно, ООО «Лира» и ФИО3 являются профессиональными участниками гражданских отношений, которые обладают или должны обладать специальными знаниями относительно формы договора займа. Даже если предположить, что истец передавал денежные средства в отсутствие какого-либо надлежащим образом оформленного обязательства, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Сам ФИО2 квалифицирует спорные платежи в качестве заработной платы, поскольку они осуществлялись регулярно на протяжении срока действия соглашения, ответчик считал себя работником ООО «Лира». В производстве Октябрьского районного суда <адрес> (судья ФИО8) находится дело № ****** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лира» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В данном деле ФИО2 ссылался на то, что в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически выплачивал вознаграждение со счета директора ООО «Лира» ФИО3, что свидетельствует о возмездном характере отношений как одного из признаков трудовых отношений. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лира». Данным решением установлено, что доводы ФИО2 о выплате ему ежемесячного вознаграждения подтверждаются представленной суду выпиской по счету карты ФИО2, согласно которой на карту истца с карты ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечислялись денежные средства в общей сумме 400377 руб. Таким образом, заявленные в настоящем иске денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Дополнительно ответчик суду пояснил, что познакомился с ФИО3 в апреле 2018 года, каких-либо близких дружеских отношений, которые бы позволяли сторонам договариваться о передаче ФИО3 денежных средств на содержание ФИО2, между ними не было. Кроме того, утверждения представителя истца о том, что последний платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку после указанной даты платежи продолжали осуществляться, но не со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», поскольку данный счет был арестован, а со счета, открытого истцом в ПАО «Транскапиталбанк». Указанное дополнительно свидетельствует о том, что платежи от ФИО3 после получения ответчиком статуса арбитражного управляющего не прекратились, а осуществлялись с иного счета, и что таким образом осуществлялась выплата заработной платы за выполнение ответчиком трудовой функции в ООО «Лира».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лира» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Лира» возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что между ООО «Лира» и ФИО2 существовали взаимоотношения, основанные на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Лира» ФИО3 лично, с собственного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлялась оплата жизнедеятельности ФИО2, его текущих расходов, согласно его запросов, всего за 2 года платежей на сумму 400377 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7777 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Между тем, исходя из указанных в таблице искового заявления платежей, их общая сумма составляет не 400377 руб., а 400577 руб. При этом первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения указанных платежей к исковому заявлению приложено не было.

После предъявления иска в суд, представителем истца ФИО7 суду представлены сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым с банковской карты № ******, принадлежащей ФИО3, осуществлены переводы денежных средств на карту, открытую на имя И. ФИО2 № ******, на общую сумму 456 577 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7777 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Исходя из анализа указанных в таблице искового заявления платежей и представленных представителем истца ФИО7 сведений из ПАО «Сбербанк России» по совершенным ФИО3 в пользу ФИО2 переводам, следует, что истцом не представлено доказательств совершения следующих платежей по указанной в иске таблице:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., то есть всего на общую сумму 65000 руб.

Между тем, в судебных заседаниях ответчик ФИО2 совершение ФИО3 безналичных переводов на банковскую карту ответчика на заявленную в иске сумму 400377 руб. не оспаривал, указывая при этом на то, что поступившие ответчику от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются заработной платой ответчика ФИО2 за осуществление трудовой функции в ООО «Лира», которую ФИО9, являясь директором указанной организации, осуществлял с принадлежащей ему как физическому лицу банковской карты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению для разрешения данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п.1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно периодическими платежами, в том числе по несколько платежей в течение одного дня (как, например, ДД.ММ.ГГГГ) – истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившие ему от ФИО3 денежные средства на общую сумму 400377 руб. являются заработной платой ответчика ФИО2 за осуществление трудовой функции в ООО «Лира» подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между ФИО2 и ООО «Лира», директором которого является истец по настоящему делу ФИО3, сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении ФИО2 трудовой функции юриста-делопроизводителя, в рамках которых ФИО3 регулярно перечислял ФИО2 со своей банковской карты денежные средства в качестве ежемесячного вознаграждения (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400377 руб.).

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО7 о том, что суд не вправе ссылаться на указанное решение, поскольку оно не вступило в законную силу, поскольку, несмотря на то, что данное решение действительно не вступило в законную силу, между тем является доказательством по делу, представленным со стороны ответчика, а потому учитывается судом при принятии настоящего решения.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика производилось с целью предоставления заемных денежных средств для личных нужд последнего, и что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о подписании договора займа в будущем, однако такое соглашение заключено не было, подлежат отклонению судом как явно голословные и надуманные, поскольку ничто не препятствовало сторонам заключить договор займа при наличии такого желания. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Лира», которое оказывает юридические и консультационные услуги на протяжении нескольких лет. Следовательно, ФИО3 является профессиональным участником гражданских отношений, который обладает или должен обладать специальными знаниями относительно формы договора займа. Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 на протяжении длительного периода перечисления денежных средств в пользу ФИО2 имел возможность, в случае уклонения ФИО2 от заключения договора займа, направить ему требование о заключении договора, либо указывать в назначении платежа о том, что денежные средства переводятся в счет займов, чего однако не сделал.

Поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа на условиях возвратности, истцом не представлено, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа суд не усматривает со ссылкой на ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Доводы иска о том, что при подписании между ООО «Лира» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, что все суммы, которые ответчик получит от истца до получения им статуса арбитражного управляющего будут возвращены истцу в полном объеме, также ничем не подтверждены и являются голословными, направленными на злоупотребление своим положением со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и поведения ФИО3, истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в тоже время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение года денежные средства ФИО2

При таких обстоятельствах, позиция истца, согласно которой перечисление денежных средств ответчику осуществлялось заведомо при отсутствии какого-либо обязательства, но при этом неоднократно и разными суммами, подтверждает безосновательность его требования в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ. С момента первоначального перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец никаких мер по ее возврату не принимал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева