Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2015 от 31.08.2015

Дело№1- 194(1)/2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вольск                                                                           16 сентября 2015 года

Вольский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева СР., при секретаре Ноевой Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Шиханы Пастушина М.А., подсудимого Алешина В.В., защитника адвоката Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение № 1781 и ордер № 1458, подсудимого Емелина Е.В., защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 72, потерпевшей Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Емелина Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Алешина В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Е.В. и Алешин В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут Емелин Е.В. и Алешин В.В. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к оставленному без присмотра, припаркованному на съезде с автодороги ведущей от автотрассы <адрес> - Саратов в 15 метрах от моста через железнодорожные пути <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему Ж. Действуя совместно и согласованно, Емелин Е.В. разбил стекло окна задней левой двери автомобиля, открыл запорное устройство двери водителя, через которую проник в салон, сел на место водителя вышеуказанного автомобиля, где разблокировал рулевую колонку автомобиля с которой снял кожух и открутил замок зажигания. Алешин В.В. следил за окружающей обстановкой, после чего стал толкать автомобиль по согласованию с Емелиным Е.В. который управлял автомобилем. Таким образом Емелин Е.В. и Алешин В.В. неправомерно завладели указанным автомобилем переместив его от указанного места на значительное расстояние в лесополосу.     

Подсудимый Емелин Е.В. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Алешин В.В. шли по автодороге, где находился припаркованный автомобиль. Он предложил Алешину В.В. совершить угон автомобиля, на котором доехать до <адрес>. Алешин В.В. согласился. Он разбил стекло окна задней левой двери автомобиля, открыл запорное устройство двери водителя, через которую проник в салон на место водителя вышеуказанного автомобиля, где разблокировал рулевую колонку автомобиля, с которой снял кожух и открутил замок зажигания. Алешин В.В. следил за окружающей обстановкой, после чего стал толкать автомобиль. Он управлял автомобилем, который таким образом переместили по проселочной дороге в лесополосу.     

На указанные обстоятельства подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и на очной ставке (т. 1 л.д. 49-56; 77-81).

Подсудимый Алешин В.В. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын Емелин Е.В. шли по автодороге, где находился припаркованный автомобиль. Емелин Е.В. предложил ему совершить угон автомобиля, на котором доехать до <адрес>. Он согласился. Емелин Е.В. разбил стекло окна задней левой двери автомобиля, открыл запорное устройство двери водителя, через которую проник в салон на место водителя вышеуказанного автомобиля, где разблокировал рулевую колонку автомобиля, с которой снял кожух и открутил замок зажигания. Он следил за окружающей обстановкой, после чего стал толкать автомобиль. Емелин Е.В. управлял автомобилем, который таким образом переместили по проселочной дороге в лесополосу.     

На указанные обстоятельства подсудимый ссылался при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и на очной ставке. (т. 1 л.д. 42-48; 77-81).

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль на обочине автодороги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили об угоне автомобиля, который ей впоследствии возвратили сотрудники полиции.

Участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия М. при производстве предварительного следствия и Б. в судебном заседании показали, что сотрудники полиции в их присутствии осмотрели припаркованный в лесополосе автомобиль, где также находились подсудимые.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М. и Б. следует, что при несении службы ими был обнаружен припаркованный в лесополосе принадлежащий потерпевшей автомобиль, в салоне которого находились подсудимые.

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлением об угоне автомобиля. (т. 1 л.д. 20);

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства изъятия
автомобиля. (т. 1 л.д. 6-14).

Потерпевший указывает на обстоятельства, при которых оставила автомобиль на автодороге без присмотра, двери которого находились в запертом состоянии.

Установлено отсутствие у подсудимых прав пользования и распоряжения указанным автомобилем, что также не оспаривается подсудимыми.

Приведенные доказательства, объективно свидетельствуют, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью угона совершили указанные выше действия, вследствие которых переместили автомобиль от места парковки на значительное расстояние, в укрытие в виде лесополосы, где продолжили действия связанные с неправомерным использованием автомобиля до их пресечения сотрудниками полиции.

Действия Емелина Е.В. и Алешина В.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подтверждается справками врачей психиатра и нарколога, а также экспертным заключением, (т. 1 л.д. 154;163).

При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление относится к категории тяжкого, изменять категорию которого на менее тяжкую, по мнению суда, не следует.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Емелина Е.В. и Алешина В.В. суд относит активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у Алешина В.В.

Также принимаются во внимание удовлетворительные характеристики подсудимых, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, семейные обстоятельства и мнение потерпевшей.

Наличие смягчающих обстоятельств, снижают степень общественной опасности совершенного преступления. При данных обстоятельствах исправление подсудимых по мнению суда возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в течении которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емелина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Алешина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Емелину Е.В. и Алешину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Емелина Е.В. и Алешина В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, по утвержденному инспекцией графику.

Меру пресечения в отношении Емелина Е.В. и Алешина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, свидетельство о регистрации и страховой полис, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Дмитриев С.Р.