Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-185/2019 от 09.01.2019

№ 1-185/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       28 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретарях Дубовиковой И.А. и Хлебниковой Е.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Таштимировой Ю.Р.

защитника - адвоката Афонина Е.В., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 025946 от 05.02.2019 (представляющего интересы подсудимого Романова С.Е.),

защитника - адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № 978 и ордер № 183437 от 05.02.2018 (представляющего интересы подсудимого Велижанина В.С.)

подсудимых Романова С.Е. и Велижанина В.С.

представителя потерпевшего Лефанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Велижанина Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ/р.), работающего кладовщиком – отборщиком в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

Романова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/р.), работающего грузчиком в <данные изъяты> в Тюмени, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 160 УК РФ

установил:

Велижанин В.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; а Романов С.Е. совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Велижанин В.С., являясь, согласно приказа о переводе работника на другую должность № 142-кп/А 748 от 16.11.2017 года, кладовщиком Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного на втором этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> путем безвозмездного обращения вверенных ему материальных ценностей в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Велижанин В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сообщил ранее знакомому Романову С.Е., не являющемуся работником <данные изъяты> о своих преступных намерениях совершить хищение, вверенного ему имущества из помещения склада магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предложив последнему оказать содействие в транспортировке и дальнейшем сбыте похищенного имущества, пообещав отдать ему часть денежного вознаграждения, полученного в результате сбыта. Романов С.Е., достоверно зная, что Велижанин В.С. является материально ответственным согласился на предложение Велижанина В.С., тем самым согласился оказать пособничество в присвоении чужого имущества. Согласно плану, разработанному Велижаниным В.С., последний должен был совершить хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты>», выносить его под видом пустых коробок за пределы торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и оставлять на улице, где Романов С.Е., согласно договоренности, должен был забрать похищенные материальные ценности, транспортировав их на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и в дальнейшем сбыть, получив часть материального вознаграждения, вырученного в результате сбыта.

Так, Велижанин В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно приказа о переводе работника на другую должность №142-кп/А 748 от 16.11.2017 года кладовщиком <данные изъяты>», находясь в помещении склада магазина <данные изъяты>», расположенного на втором этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>. 60, умышлено, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, имея доступ к материальным ценностям, хранящимся в помещении склада магазина <данные изъяты>, с целью реализации корыстного умысла, направленного на хищение вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», неоднократно, под видом пустых коробок вынес имущество за пределы торгового центра «<данные изъяты> а Романов С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содействуя Велижанину В.С. в совершении присвоения чужого имущества, вверенного последнему, неоднократно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно договоренности с Велижаниным В.С., приезжал на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, к зданию торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где забирал ранее похищенные и оставленные на улице Велижаниным В.С. товаро-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно:

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель: 32LJ500V- стоимостью 12 101,13 рублей;

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель 32LJ600U- стоимостью 13 614,86 рублей;

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель 32LJ622V- стоимостью 17 319,10 рублей;

телевизор «LED «PHILIPS» (Филипс) модель 32РНТ4101 – стоимостью 10 677,24 рублей;

телевизор «LED «SAMSUNG» (Самсунг) модель UE32M5500 стоимостью 20 814,32 рублей;

телевизор «LED «DAEWOO» модель L24S660VКE - стоимостью 7 161,02 рублей;

телевизор «LED» «SONY» (Сони) модель КDL32RE303- стоимостью 15 119,80 рублей;

- пылесос «POLAR1S» (Поларис) модель PVCR 0920WV- стоимостью 12 202,72 рублей;

пылесос POLARIS (Поларис) модель PVCR 0726W- стоимостью 10 994,49 рублей;

мясорубка «ZELMER» (Зельмер) модель ZMMI594XRU- стоимостью 4 015,00 рублей;

три мясорубки «BOSCH» (Бош) модель MFW 66020 - стоимостью каждая по 4 742,00 рублей, общей стоимостью 14 226,00 рублей;

две мясорубки «BOSCH» (Бош) модель MFW 68640 - стоимостью каждая по 7 612,00 рублей, общей стоимостью 15 224,00 рублей;

мясорубка «MOULINEX» (Мулинекс) модель МЕ 626- стоимостью 4 745,08 рублей;

два утюга с парогенератором «PHILIPS» (филипс) модель GС8750/60- стоимостью без учета НДС каждая 9 841,53 рублей, общей стоимостью 19 683,06 рублей,

итого на общую сумму 177 897 рублей 82 копеек.

Романов С.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывая пособничество в присвоении имущества, принадлежащего <данные изъяты> забирал похищенные материальные ценности, транспортировав их на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> его управлением, от здания торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, согласно договоренности, сбывал, в результате чего получал денежные вознаграждения, которым Велижанин В.С. и Романов С.Е. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Велижaнин В.С., находясь в помещении склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил, вверенные ему на основании занимаемой им должности кладовщика <данные изъяты>», материальные ценности на общую сумму 177 897 рублей 82 копейки принадлежащие <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, а Романов С.Е. оказывал пособничество и содействие Велижанину В.С. в сбыте похищенного имущества неустановленным лицам, получая в последующем от Велижанина В.С. часть материального вознаграждения, вырученного в результате сбыта похищенного.

Подсудимый Велижанин В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Велижанина В.С., данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Велижанин В.С. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.144-149) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности кладовщика магазина <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По занимаемой должности он нес ответственность за сохранность всего товара на складе. Работал он посменно, два дня через два дня, сменщица была Корникова Е.А.. В конце января 2018 года он встретился с ранее знакомым Романовым, которому рассказал, что планирует похищать бытовую и цифровую технику со склада <данные изъяты>», класть ее в ненужные коробки из-под бытовой техники, тайно выносить через грузовой лифт на первый этаж, на улицу. Он попросил Романова С.Е. подъезжать на автомобиле в <данные изъяты> и забирать коробки с похищенной техникой и продавать технику, а денежные средства делить по равным суммам.

В середине февраля 2018 года в вечернее время он позвонил Романову С.Е. и попросил подъехать к <данные изъяты> к месту загрузки-разгрузки товара. Он взял со склада коробку с мясорубкой фирмы «Bosch» или «Moulinex» или «Zelmer», проверил, чтобы за ним никто не наблюдал, похитил мясорубку, спустился на грузовом лифте на первый этаж здания и вынес её на улицу, где подъехавший на автомобиле Романов С.Е. забрал коробку с мясорубкой. В дальнейшем Романов С.Е. продал указанную мясорубку. Затем, аналогичным образом он с начала февраля по конец марта 2018 года он похищал со склада технику, принадлежащую <данные изъяты> выносил её в коробках по видом мусора на улицу, где либо передавал Романову С.Е., либо оставлял около здания <данные изъяты> которую в последующем забирал Романов С.Е.. Таким образом им было похищено два утюга с парогенератором фирмы «PHILIPS», семь телевизоров фирмы «SONY», «Samsung», «LG», «PHILIPS» и «Daewoo», семь мясорубок фирм «Bosch», «Moulinex» и «Zelmer» и два пылесоса фирмы «Polaris», разных моделей. Ему известно, что Романов С.Е. продал технику незнакомым людям – водителям грузовых автомобилей в районе Тобольского или Ялуторовского тракта г.Тюмени. После продажи техники Романов С.Е. передавал ему денежные средства. В конце марта 2018 года стали проводится поверки в магазине и он перестал похищать товар. Денежные средства от продажи техники он тратил на продукты питания, на бытовые нужды, на оплату коммунальных услуг. В июле 2018 года его вызвал Лефанов С.А., которому он признался в хищении имущества, собственноручно написал объяснительную.

Показания Велижанина В.С. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 06.12.2018 (л.д.105-112) являются аналогичными показаниям, данным в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний, подсудимый Велижанин В.С. показал о достоверности указанных показаний, он давал эти показания, согласен с ними, подтвердил их и поддерживает.

Подсудимый Романов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Романова С.Е., данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Романов С.Е. допрошенный 17.12.2018 в качестве обвиняемого (л.д.158-161) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал грузчиком <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым Велижаниным В.С., который работал на тот момент времени кладовщиком в этом же магазине <данные изъяты> Велижанин В.С. сообщил, что будет похищать технику со склада и выносить её на улицу в коробках из-под бытовой техники, а ему предложил подъезжать на своем автомобиле к <данные изъяты>, забирать похищенное имущество и в дальнейшем продавать.

В середине февраля 2018 года ему позвонил Велижанин В.С. и сообщил, что необходимо подъехать к ТЦ <данные изъяты> перед закрытием магазина, примерно в 21:55 к месту загрузки-разгрузки товара. В указанное время и место приехал на своем автомобиле и забрал коробку из-под бытовой техники, в которой находилась техника. В дальнейшем он продал похищенную технику незнакомым мужчинам в районе Тобольского или Ялуторовского тракта <адрес>. В дальнейшем, в период времени с начала февраля по конец марта 2018 года он по звонку Велижанина В.С. подъезжал к <данные изъяты> перед закрытием магазина, забирал коробки из-под бытовой техники, в которых находись различная похищенная Велижаниным В.С. техника и забирал их, либо из рук Велижанина В.С., либо с определенного места. Всего было похищено семь телевизоров фирм «SONY», «Samsung», «LG», «PHILIPS» и «Daewoo», два утюга с парогенератором фирмы «PHILIPS», семь мясорубок фирм «Bosch», «Moulinex» и еще одной фирмы, и два пылесоса фирмы «Polaris», разных моделей. Он в разные дни с начала февраля по конец марта 2018 года продавал похищенную бытовую и цифровую технику незнакомым мужчинам. В день продажи похищенного имущества, он заезжал домой к Велижанину В.С. и отдавал в руки половину денежных средств от продажи похищенной техники. В конце марта Велижанин В.С. прекратил похищать товар, так как в магазине начались проверки по наличию товара. Денежные средства от продажи товара он тратил на бытовые нужды.

Показания Романова С.Е. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 03.12.2018 (л.д.92-96) являются аналогичными показаниям, данным в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний, подсудимый Романов С.Е. показал о достоверности указанных показаний, он давал эти показания, согласен с ними, подтвердил их и поддерживает.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании представитель потерпевшего Лефанов С.А. показал, что он является руководителем службы безопасности магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в магазине работали: Романов С.Е. грузчиком, а Велижанин В.С. – кладовщиком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года стали с директором замечать недостачу товаров, телевизоров и другой техники, стали выявлять, думали, что при продаже товара. Также думали, что происходили ошибки при приемке товара. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил директор, что Легков и Мясник проводили время в одной компании совместно с Демченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у них, выносит ли они тоже какой-нибудь товар, и рассказал им о факте того, что Велижанин под видом выноса мусора, выносит различный товар. В дальнейшем они стали проверять эту информацию, были получены сведения, в том числе с камер видеонаблюдения. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года у него с Велижаниным состоялась беседа, в ходе которой Велижанин пояснил, что действительно выносит товар в коробках длительное время. Было отобрано с Велижанина объяснение, где Велижанин пояснил, наименования украденного товара, а также пояснял, что его было так много, что всего и не упомнить. В этой части не совпадают показания, которые дает Велижанин. Достоверно известно, что когда Велижанин выносил мусор, на улице в машине его уже ждал Романов. Список украденных вещей не является исчерпывающим. Велижанин пояснял, что говорил неправду, товар указывал незначительный, на самом деле брал только крупный товар. На допросе у следователя указывал 10 товаров, которые не указывал при личной беседе с ним, просил данный факт расценить как попытку запутать следствие и смягчить наказание. Была представлена справка об ущербе. Сумма иска определена из недостающих товаров. У него имеются сомнения, что указанный перечень является исчерпывающим. До беседы с Велижаниным не было списка похищенного имущества, Велижанин сам написал список похищенного. Подсудимые избрали удобную позицию. Признание вины подсудимыми просит не расценивать, как смягчающее обстоятельство. Считает, что суд вводят в заблуждение. Инвентаризация проводится раз в год в октябре месяце. После произошедших событий Романов возместил 88 949 рублей 00 копеек, Велижаниным 13.03.2019 внесена сумма в размере 2 000 рублей.

Велижанин В.С. и Романов С.Е. работали при нём; характеризует их следующим образом.

Романов проработал в их компании 2 месяца. <данные изъяты> года он заметил пропажу автометеостанции, по камерам выявил, что это был Романов, на тот момент заявление писать не стали, так как Романов вернул данную аппаратуру. Романову было предложено написать заявление на увольнение. Характеризую его отрицательно.

Велижанина также характеризует отрицательно, так как он зарекомендовал себя лживым, изворотливым; принес много бед магазину, он шел не работать, а совершать хищения, к нему крайне негативное отношение. В ходе беседы с Велижаниным он не раскаивался, а пытался уйти от ответственности.

Велижанин и Романов принесли большие моральные и материальные страдания.

Заявленный гражданский иск на сумму 600 898,32 рублей поддерживает в полном объеме в отношении Велижанина и Романова.

        С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Легкова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.77-79). Из показаний свидетеля Легкова Д.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он с марта 2018 года работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> года проведена полная инвентаризация товаров, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 600 898,32 рублей. Считает, что кража техники была осуществлена со склада магазина, в которой постоянно находится кладовщик, на тот момент Велижанин В.С. и Корникова Е.А., работающие в разные смены. Вход на склад только в присутствии кладовщика. Многие сотрудники магазина подозревали в краже Велижанина В.С., который знал расположение видеокамер, вел себя обособлено, необщительно. В помещении склада имеется второй выход через грузовой лифт, спускающийся на 1-ый этаж к гаражу для приемки грузовых автомобилей доставляющих товары. Он однажды заметил Велижанина В.С., который выходил на улицу через грузовой лифт, с большими коробками из-под бытовой техники, и уходил за торговый центр. Сотрудники магазина похитить товары не могли, так как находятся на виду в общем зале и действия всех продавцов очевидны.

        С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Тихоновой В.С., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.80-83). Из показаний свидетеля Тихоновой В.С., данных ей на предварительном следствии, следует, что она работает заместителем директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> года в магазине была проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товаров произошла со склада магазина, так как на товар, который выносится в зал прикрепляется антикражное оборудование. На складе постоянно находится кладовщик. На тот момент кладовщиками работали Велижанин В.С. и Корникова Е.А., посменно. Вход на склад только в присутствии кладовщика. Она подозревает Велижанина В.С., так как Велижанин В.С. с <данные изъяты> года стал вести себя обособленно, необщительно, у Велижанина В.С. было больше возможности похитить имущество. До <данные изъяты> при выносе мусора Велижанин В.С. звал её с собой, чтобы заодно покурить на улице, обсудить рабочие моменты. Но с начала <данные изъяты> Велижанин В.С. перестал звать её курить на улицу и постоянно пытался придумать разные поводы, чтобы выйти на улицу одному вынести мусор или коробки из-под бытовой техники, хотя ранее она не могла заставить Велижанина вынести мусор. Со склада есть второй выход через грузовой лифт на первый этаж с помещением для приемки грузовых автомобилей доставляющих товары. Велижанин выходил выбрасывать мусор через данное помещение и был не раз замечен с разными коробками из-под бытовой техники и уходил за торговый центр <данные изъяты>, где находятся мусорные контейнеры.

        С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Демченко М.Г., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.84-85). Из показаний свидетеля Демченко М.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. За время работы кладовщиком магазина работал Велижанин В.С.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал Лефанов С.А. и сообщил о недостаче на складе. Он ничего подозрительного не замечал. Однажды к нему обратился Велижанин и спросил можно ли вынести пылесос, сданный покупателем по обмену товара. На что он рекомендовал обратиться к руководству магазина.

    С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Мясника С.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.86-88). Из показаний свидетеля Мясника С.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он с 06.09.2017 работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года была проведена инвентаризация, по результат которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товара была со склада магазина, в котором постоянно находятся кладовщики Велижанин В.С. и Корникова Е.А., посменно. В хищении товара сотрудники магазина подозревают Велижанина. Велижанин знал расположение видеокамер. Со склада имеется второй выход через грузовой лифт на первый этаж в помещение для приемки грузовых машин, доставляющих товары. Велижанин не раз был замечен выходящим на улицу через грузовой лифт с большими коробками из-под бытовой техники и уходил за <данные изъяты>, где находятся мусорные контейнеры. Продавцы похитить товар не могли, так как находятся в общем зале, на виду. Подтвердил факт работы в магазине грузчиком Романова С.Е.

    С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Корниковой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.97-100). Из показаний свидетеля Корниковой Е.А., данных ей на предварительном следствии, следует, что с середины февраля 2017 года по 08.11.2018 работала кладовщиком в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. График работы посменный, два дня через два дня, со сменщиком кладовщиком Велижаниным В.С. В октябре 2018 года была проведена инвентаризация, по результат которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товара была со склада магазина. Вход на склад только в присутствии кладовщика. На складе имеются видеокамеры, но не охватывают весь склад, о чем знала она и Велижанин В.С.. В краже товара заподозрили Велижанина В.С., так как ДД.ММ.ГГГГ года Велижанин стал вести себя обособленно и подозрительно. Велижанин часто выносил коробки из-под бытовой техники, хотя ранее заставить его это сделать было сложно. Со склада имеется второй выход через грузовой лифт на первый этаж в помещение для приемки грузовых машин, доставляющих товары. Велижанин выносил коробки из-под бытовой техники через грузовой лифт и уходил с ними за <данные изъяты>. Продавцы похитить товар не могли, так как находятся в общем зале и их действия очевидны.

        С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ибрагимова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.113-115). Из показаний свидетеля Ибрагимова Р.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает заместителем директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года была проведена инвентаризация, по результат которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товара была со склада магазина. На складе постоянно находится кладовщик. В период его работы кладовщиками работали Велижанин и Корникова, посменно. Вход на склад только в присутствии кладовщика. На складе имеются видеокамеры, но не охватывают весь склад, о чем знают сотрудники магазина. В краже товара подозревали кладовщика Велижанина. Со склада имеется второй выход через грузовой лифт на первый этаж в помещение для приемки грузовых машин, доставляющих товары. Велижанин выходил через грузовой лифт с коробками из-под бытовой техники и уходил с ними за <данные изъяты>

    С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Лапшина А.О., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.116-118). Из показаний свидетеля Лапшина А.О., данных им на предварительном следствии, следует, что он с 09.12.2016 работает сервисным специалистом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года была проведена инвентаризация, по результат которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товара была со склада магазина. <данные изъяты> года на складе посменно работали Велижанин и Корникова. Заходить на склад без кладовщика запрещено. Он подозревает в краже Велижанина, так как Корникова физически не смогла бы похитить крупногабаритный товар. Велижан знал расположение видеокамер на складе. Со склада имеется второй выход через грузовой лифт на первый этаж в помещение для приемки грузовых машин, доставляющих товары. Велижанин был замечен выходящим через грузовой лифт с большими коробками из-под бытовой техники и уходил с ними за <данные изъяты>. Продавцы похитить товар не могли, так как находятся в общем зале и их действия очевидны. ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в магазине работал Романов С.Е.

    С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Хизуна Р.М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.119-122). Из показаний свидетеля Хизуна Р.М., данных им на предварительном следствии, следует, что он с июля 2017 года работает директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результат которой выявлена недостача товара на общую сумму 600 898,32 рублей. Кража товара была со склада магазина, так как на товар, который выносится в торговый зал, крепится антикражное устройство. ДД.ММ.ГГГГ года на складе посменно работали Велижанин и Корникова. Заходить на склад без кладовщика запрещено. На складе имеются видеокамеры, но не охватывают весь склад, о чем знают сотрудники магазина. Под подозрение в краже попал Велижанин. С начала февраля 2018 года по конец ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники магазина обратили внимание на Велижанина, который выносил коробки из-под бытовой техники на улицу под видом мусора, хотя ранее было сложно заставить Велижанина сделать это. Продавцы похитить товар не могли, так как находятся в общем зале и их действия очевидны.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении представителя потерпевшего Лефанова С.А. от 27.09.2018 (л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Велижанина В.С., который в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года находясь в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018, проведенного с участием представителя потерпевшего Лефанова С.А. (л.д.21-25), в ходе которого осмотрены склад и магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- товарными накладными на товар <данные изъяты>» (л.д.49-75): на телевизор «Daewoo» стоимостью 7 161,02 р.; на телевизор «Sony» стоимостью 15 119,80р.; на мясорубки «Bosch» стоимостью 4 742,22 и 7 612,00 р.; на мясорубку «Moulinex» стоимостью 4 745,08р.; на парогенератор стоимостью 9 841,53р.; на робот-пылесос «Polaris» стоимостью 10 994,49р.; на телевизор «LG» стоимостью 12 101,13р.; на телевизор «LG» стоимостью 13 614,86р.; на телевизор «LG» стоимостью 17 319,10р.; на телевизор «Philips» стоимостью 10 677.24р.; на телевизор «Samsung» стоимостью 20 814.32р.; на мясорубку «Zelmer» стоимостью 4 015,00р.; на робот-пылесос «Polaris» стоимостью 12 202,72р.;

- справкой следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 08.12.2018 (л.д.126), согласно которой у ООО «Эльдорадо» похищено имущество на общую сумму 177 897,82 рублей, следующее имущество:

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель: 32LJ500V- стоимостью 12 101,13 рублей;

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель 32LJ600U- стоимостью 13 614,86 рублей;

телевизор «LED «LG» (ЭлДжи) модель 32LJ622V- стоимостью 17 319,10 рублей;

телевизор «LED «PHILIPS» (Филипс) модель 32РНТ4101 – стоимостью 10 677,24 рублей;

телевизор «LED «SAMSUNG» (Самсунг) модель UE32M5500 стоимостью 20 814,32 рублей;

телевизор «LED «DAEWOO» модель L24S660VКE - стоимостью 7 161,02 рублей;

телевизор «LED» «SONY» (Сони) модель КDL32RE303- стоимостью 15 119,80 рублей;

- пылесос «POLAR1S» (Поларис) модель PVCR 0920WV- стоимостью 12 202,72 рублей;

пылесос POLARIS (Поларис) модель PVCR 0726W- стоимостью 10 994,49 рублей;

мясорубка «ZELMER» (Зельмер) модель ZMMI594XRU- стоимостью 4 015,00 рублей;

три мясорубки «BOSCH» (Бош) модель MFW 66020 - стоимостью каждая по 4 742,00 рублей, общей стоимостью 14 226,00 рублей;

две мясорубки «BOSCH» (Бош) модель MFW 68640 - стоимостью каждая по 7 612,00 рублей, общей стоимостью 15 224,00 рублей;

мясорубка «MOULINEX» (Мулинекс) модель МЕ 626- стоимостью 4 745,08 рублей;

два утюга с парогенератором «PHILIPS» (филипс) модель GС8750/60- стоимостью без учета НДС каждая 9 841,53 рублей, общей стоимостью 19 683,06 рублей;

- протоколом осмотра документов от 16.12.2018 (л.д.131-135), согласно которому осмотрены:

приказ № 172-п/А748 от 14.09.2017 о приеме работника на работу, согласно которого Велижанин В.С. принят на должность грузчика в <данные изъяты> г. Тюмень с 14.09.2017;

приказ № 142-кп/А748 от 16.11.2017 о переводе работника на другую работу, согласно которого Велижанин В.С. переведен на должность кладовщика в <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> г. Тюмень с 16.11.2017;

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2017, заключенного между генеральным директором <данные изъяты>» и Велижаниным В.С..

В последующем, приказ № 172-п/А748 от 14.09.2017, приказ № 142-кп/А748 от 16.11.2017 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2017 приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.136);

- квитанцией ООО «<данные изъяты>» № А748/0001052 от 14.12.2018 (л.д.130), согласно которой принято от Романова С.Е. 88 949 рублей;

- должностной инструкцией на кладовщика ООО «<данные изъяты> утвержденной 01 ноября 2016 года (копия приобщена в судебном заседании);

- квитанцией <данные изъяты>» № А748 г.Тюмень от 12.03.2019, согласно которой принято от Велижанина В.С. 2 000 рублей; основание – уголовное дело (приобщена в судебном заседании)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Велижанина В.С. и Романова С.Е. в совершении преступлений.

Велижанину В.С. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а Романову С.Е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого Велижанина В.С. по ч.1 ст.160, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; а действия Романова С.Е. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, мотивировав свое решение следующим.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, и иных государственных учреждениях.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе организаций, учреждений, а также иных действий.

С учетом положений должностной инструкции кладовщика ООО «<данные изъяты>» Велижанина В.С., указанных положений Уголовного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подсудимый Велижанин В.С. должностным лицом не является, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>» не выполнял, функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, а также по распоряжению имуществом ООО <данные изъяты>» не имел. Его полномочия в должности кладовщика не предусматривают возможности распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>» по своему усмотрению, он действует в строгом соответствии с установленным порядком приема, отгрузки и хранения товара. Преступные действия Велижанина В.С. в целях присвоения имущества <данные изъяты> выразились в безвозмездном обращении вверенных ему материальных ценностей в свою пользу, хищении имущества путем их транспортировки со склада указанной организации.

Таким образом, квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ, то есть присвоение, совершенное с использованием служебного положения, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не нашел своего подтверждения.

Суд принимает доводы государственного обвинителя, так как этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Велижанина В.С. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ; а действия Романова С.Е. с ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно исследованной должностной инструкции не усматривается в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Действия Велижанина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Романова С.Е. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимого Велижанина В.С. на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также прямой умысел Романова С.Е. на пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного Велижанину В.С..

Велижанин В.С. являясь кладовщиком магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить имущество со склада <данные изъяты> путем присвоения имущества вверенного ему. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Велижанин В.С. предложил Романову С.Е. оказать содействие в транспортировке на автомашине и дальнейшем сбыте похищенного имущества, пообещав отдать часть денежного вознаграждения, полученного в результате продажи имущества. На что Романов С.Е. согласился. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Велижанин В.С., находясь на рабочем месте, на складе магазина «<данные изъяты> под видом пустых коробок через отдельный вход по грузовому лифту с выходом на первый этаж и затем на улицу, вынес имущество, принадлежащее ООО «Эльдорадо» за пределы <данные изъяты>, а именно: телевизоры марки «LG», «PHILIPS», «SAMSUNG», «DAEWOO», «SONY», пылесосы «POLARIS», мясорубки «ZELMER», «BOSCH», «MOULINEX» и утюги с парогенератором «PHILIPS», итого на общую сумму 177 897,82 рублей.

Указанное имущество Велижанин В.С. передавал в руки Романову С.Е. или оставлял в условленном месте около <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Романов С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывая пособничество Велижанину В.С. в присвоении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» забирал из рук Велижанина В.С. или из условленного места оставленное Велижаненым В.С. имущество, транспортировав их на своем автомобиле и сбывал их, то есть продавал. Полученные денежные средства от продажи имущества Велижанин В.С. и Романов С.Е. делили между собой и распоряжались по своему усмотрению.

Действия Велижанина В.С. и Романова С.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>

Об умысле на хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> свидетельствует также характер и способ хищения имущества. Велижанин В.С. являясь сотрудником магазина <данные изъяты>» и которому было вверено имущество Общества похищал товар, вынося его за пределы магазина и здания <данные изъяты> котором располагалось <данные изъяты> где он передавал в руки или оставлял в определенном месте, а оказывающий пособничество Романов С.Е. забирал технику и продавал её. Действия носили период времени с начала февраля 2018 года по конец марта 2018 года.

Похищая товар, Велижанин В.С. и Романов С.Е. осознавали, что своими действиями совершает хищение имущества путем присвоения, принадлежащего <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые показали, что согласны с суммой ущерба, которая им инкриминируется.

С учетом вышеприведенного суд считает, что вина Велижанина В.С. и Романова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, соответственно, является доказанной.

В судебном заседании представитель потерпевшего Лефанов С.А., соглашаясь с государственным обвинителем, просил назначить подсудимым уголовное наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании защитником подсудимого Романова С.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романова С.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что Романов С.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, материальный ущерб полностью возместил.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела в отношении Романова С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, исследованных доказательств по уголовному делу, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Романова С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 УК РФ.

Не основано на нормах действующего законодательства ходатайство защитника о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в отношении Романова С.Е.

Суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, изменение степени общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также что причиненный потерпевшему ущерб возмещен не в полном объеме, преступление совершено в соучастии, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела, примирение с потерпевшим не достигнуто, отсутствует согласие подсудимого на прекращение уголовного дела.

Нет у суда оснований полагать, что принятие процессуального решения в виде прекращения уголовного дела в отношении Романова С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст.43 УК РФ, а степень общественной опасности изменится.

Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае следует решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Романова С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Велижанин В.С. и Романов С.Е. ранее не судимы, совершили преступления, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Велижанин В.С. характеризуется положительно, так как женат, работает, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.178).

Велижанин В.С. на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.173); на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер по г. Тюмени и югу Тюменской области не состоит (л.д.174); на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 12» г.Заводоуковск не состоит (л.д.176).

Согласно справке № 187 от 23.01.2019 Велижанин В.С. принят на работу в <данные изъяты>» на должность кладовщика-отборщика с 16.10.2018 (справка приобщена в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Велижанина В.С., суд признает: в соответствии п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неработающую супругу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Велижанина В.С., судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Романов С.Е. характеризуется положительно, так как официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, жалоб от жителей поселка <данные изъяты> не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д.189).

Романов С.Е. на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.184); на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер по г. Тюмени и югу Тюменской области не состоит (л.д.184); на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.187).

По месту работы в <данные изъяты>» <данные изъяты> в Тюмени Романов С.Е. характеризуется положительно (характеристика приобщена в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова С.Е., суд признает: в соответствии п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова С.Е., судом не установлено.

Один лишь факт признания Велижаниным В.С. и Романовым С.Е. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Психическое состояние подсудимых Велижанина В.С. и Романова С.Е., исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Велижанин В.С. и Романов С.Е. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Велижанин В.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельств совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Романов С.Е. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельств совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении в виде обязательных работ.

По изложенным выше основаниям, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иного вида основного наказания суд находит нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний, по мнению суда, не обеспечат достижение целей наказания исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ и отсутствием в действиях подсудимых отягчающих ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 949,00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 898,32 ░░░░░░ (░.░.123)

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 177 897,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 177 897,82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 949,00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 177 897,82 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 86 948,82 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33, ░.1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 898,32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 948,82 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2017 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.11.2017 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░12

░░░12 ░░░12