Решение по делу № 2-81/2013 (2-1368/2012;) ~ М-1300/2012 от 12.12.2012

Дело №2-81/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 г. дело по исковому заявлению Тюменской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская Л.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июня 2012 г. в колодце коллектора, <адрес> обнаружены трупы ФИО2 и ФИО1 без при знаков насильственной смерти.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ее родной брат. В свидетельстве о смерти ФИО1 дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1, явилась аспирационная асфиксия от утопления в воде. Давность смерти в пределах 2-2,5 суток до момента исследования трупа. .

30 июня 2012 г. заместитель руководителя следственного отдела по г Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения двух трупов в колодце коллектора. Доказательств, указывающих на то, что в отношении ФИО1 и ФИО2 совершены какие-либо противоправные действия, в результате которых наступила смерть последних, в материалах отсутствует.

Причиной падения ФИО1 в колодец является отсутствие крышки на канализационном колодце. Собственником водоканализационных сетей является ООО «Водоканал» г. Мыски, должностные лица которого ненадлежащим образом следили за состоянием колодца. После того, как в колодце были обнаружены два трупа, колодец был закрыт.

В результате падения в колодец ФИО1 погиб. Неожиданной смертью брата истице причинены нравственные страдания. Тюменская Л.В. понесла невосполнимую утрату, чувство боли и обиды за то, что по вине ответчика погиб ее близкий родственник. Определенным образом компенсировать их может взыскание с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Кроме того, истица понесла материальные расходы на погребение; а именно: расходы по оплате доставка трупа в морг - 1050 труб., услуг СМЭ - 3000 руб., приобретение одежды в размере 4130 руб.; на приобретение ритуальных принадлежностей гроб -2000 руб., ритуальный набор -1500 руб., венок-2500 руб., венок-2000 руб., оградку - 5500 руб., памятник- 43000 руб. копку могилы - 4000 руб.. установление памятника 2000 руб.. установление оградки-1500 руб. расходы по оплате автоуслуг - 3900 руб., поминальный обед без спиртного - 6900 руб., а всего 86610 руб., которые ответчик обязан мне компенсировать. Доказательством понесенных расходов являются прилагаемые к настоящему заявлению кассовые чеки товарные чеки квитанции и счета - фактуры.

Ответчик выдал истице документ, свидетельствующий о принадлежности ему колодца, в котором был обнаружен труп ФИО1

Факт гибели ФИО1 в колодце, принадлежащем ответчику, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением СМЭ.

Расходы по приобретению имущества подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

По вине ответчика истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. и 200 руб., расходы по оплате услуг коллегии адвокатов в размере 2500 руб., которые ответчик обязан мне компенсировать.

Просит взыскать с ООО «Водоканал» города Мыски денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью брата - ФИО1 в размере 100000 рублей(ста тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Водоканал» материальные расходы в размере 86610 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 30 коп. и 200 руб.; расходы по оплате услуг коллегии адвокатов в размере 2500 руб.

Тюменская Л.В. и ее представитель Якунина Л.К., действующая на основании ордера (л.д.32), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Водоканал» против заявленных требованиях возражала.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.06.2012г. в следственный отдел по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области из ОМ № 1 МОВД «Междуреченский», поступил материал предварительной поверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце коллектора, находящегося <адрес> были обнаружены трупы ФИО2 и ФИО1, без признаков насильственной смерти.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является канализационный колодец, находящийся <адрес> Канализационный колодец представляет из себя тепловой коллектор в виде бетонного сооружения квадратной формы, в данном бетонном сооружении имеется один колодец. Сверху колодец ничем не закрыт. Спуск в колодец осуществляется через железобетонный люк круглой формы Крышка на люке отсутствует. Рядом с колодцем находятся: труп мужчины. Признаков насильственной смерти на теле трупа не обнаружено. Рядом с указанным трупом на земле находится труп второго мужчины. Признаков насильственной смерти на теле второго трупа не обнаружено. В колодце имеется вода глубиной 0,5 метра. В воде имеются пустые пластиковые бутылки, бытовой мусор в виде полиэтиленовых пакетов, ветошь.

Согласно акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась аспирационная асфиксия от утопления в воде.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по
основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, подтверждается падение ФИО1 в колодец, находящийся <адрес>.

Согласно объяснений ФИО4 по материалу проверки (отказной материал №) следует, что проживает в колодце расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 06.00 часов он вышел из колодца и хотел пойти за водой на колонку. В это время услышал, что из колодца расположенного примерно в 50 метров от его колодца, доносится шум, Он подошел к колодцу и увидел, что в нем в воде находится ФИО1 и кричит, чтобы его вытащили. Сам бы он его не вытащил и поэтому побежал в УПМ <адрес>. Там сообщил о произошедшем сотруднику ЧОП и они поехали на место. Он пошел вслед за ними, когда подошел то они ему сказали, что ФИО1 умер. Когда он видел ФИО1 в воде, то он стоял примерно по пояс в воде. Когда стали вытаскивать ФИО1 из колодца, то из-под него выплыл мужчина на вид с гнилостными разложениями, его не знает.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5 данных в суде, установлено, что проживает <адрес> уже около 4-х лет. Каждый день, ходит на работу по тропинке, которая идёт мимо канализационных и теплотрасных люков. В том месте находится таких колодцев 6. В некоторых из них живут БОМЖи, поскольку это теплотрасса и там всегда тепло, некоторые просто заполнены водой и грязью.

    Летом прошлого года, узнал, что в одном из этих колодцев обнаружены два трупа. Решил посмотреть на этот люк. Когда подошёл, никаких трупов уже не было, но было видно, что из люка откачивалась вода, потому что стены люка были мокрые. В люке ещё оставалась вода, вернее не вода, а грязная жижа.

    Никогда эти люки не закрывались крышками. Дня через 2-3 после того, как были вытащены трупы из колодца, именно на этот колодец положили бетонную плиту. Все остальные колодцы открытыми стоят до сих пор.

    В летнее время, этот колодец не видно из-за высокой травы, а зимой его не видно из-за снега.

    Колодец очень глубокий, выше человеческого роста. Самостоятельно вылезти из этого колодца человек не смог бы, нужна или верёвка, или лестница.

    С ФИО1 я никогда не был знаком.

    В этот колодец мог бы упасть любой человек, если споткнуться и не увидеть его. Колодец не сильно возвышен над землёй.

    Сам колодец сделан из нескольких колец. Высота каждого кольца около 1 метра. Когда подошёл к колодцу, вода была откачена примерно с полутора колец. Сколько там внизу ещё колец, не знает.

Суд находит возможным определить ответственное лицо за содержание объекта – водопроводного колодца, находящегося <адрес> - ООО «Водоканал», согласно паспорта водопроводного колодца от 18.08.2011 представленного ООО «Водоканал» и признания ответчиком.

Согласно п. 87 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ утвержденными Постановлением Правительства №167 от 12.02.99г. и другим действующим законодательством РФ. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик ООО «Водоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения указанных обязанностей, так и принадлежности колодца какой-либо другой организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Водоканал».

Кроме того, ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей водпроводные и канализационные колодцы, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению смерти ФИО1.

При этом само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к смерти ФИО1, причинению ущерба истцу.Возмещение вреда регулируется положениями гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, в п. 1 ст. 1064 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Там же предусмотрено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По существу, вина ООО «Водоканал» выражается в нарушении правил содержания водопроводного колодца, находящегося <адрес> в непринятии мер по своевременному устранению причин угрожающих безопасности людей находящихся в зоне сети водопровода, а именно отсутствие крышки на колодце длительное время в зоне возможного нахождения людей.

ООО «Водоканал» должно обеспечивать проверку состояния систем водоснабжения и канализации, и т.п., содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Водоканал» материальных расходов в размере 86610 руб., состоящие из расходов на погребение, а именно: расходы по оплате доставка трупа в морг - 1050 труб., услуг СМЭ - 3000 руб., приобретение одежды в размере 4130 руб.; на приобретение ритуальных принадлежностей гроб -2000 руб., ритуальный набор -1500 руб., венок-2500 руб., венок-2000 руб., оградку - 5500 руб., памятник- 43000 руб. копку могилы - 4000 руб.. установление памятника 2000 руб.. установление оградки-1500 руб. расходы по оплате автоуслуг - 3900 руб., поминальный обед без спиртного - 6900 руб., а всего 86610 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Доказательством понесенных расходов являются кассовые чеки товарные чеки квитанции и счета – фактуры (л.д. 14-20).

Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны представителя ответчика по сумме указанных расходов.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла изложенной нормы, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение потерпевшего ФИО1 относятся и ритуальные расходы, включая расходы на приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, ритуальный набор, венки, оградка, памятник, поминальный обед без спиртного, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ неосторожное поведение потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания с ООО «Водоканал» города Мыски денежной компенсации морального вреда в связи со смертью брата - ФИО1 в размере 100000 рублей (ста тысячи рублей), суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце обнаружен труп ФИО1, согласно акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась аспирационная асфиксия от утопления в воде, давность смерти в пределах 2-2,5 суток до момента исследования трупа. ФИО1, приходится братом Тюменской Л.В. (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью брата истица испытывала нравственные страдания, поскольку смерть брата является для нее невосполнимой утратой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истице, а не нарушение принадлежащих Тюменской Л.В. прав.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истицы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав истицы, и, следовательно, между страданиями Тюменской Л.В. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к смерти ее брата ФИО1.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего (данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 55-КГ12-1 ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что погибший являлся ее единственным родным братом, других близких родственников не имела, выросли вместе, брат истицы был инвалидом и она помогала ему, поэтому для истицы Тюменской Л.В. - ФИО1 был очень близким человеком и в связи с его гибелью истице причинены глубокие нравственные страдания. Указанные доводы истицы не опровергнуты.

Кроем того, суд учитывает, что между братом и сестрой были не просто родственные отношения, а характеризовались они особой привязанностью в силу сложившихся семейных отношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчика ООО «Водоканал» в пользу Тюменской Л.В. надлежит взыскать 40000 руб. - компенсацию морального вреда.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истицы Тюменской Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 30 коп. + 200 руб.= 2998 руб. 30 коп. (л.д. 4-5); расходы по оплате услуг коллегии адвокатов в размере 2500 руб.(л.д.24), расходы на представителя (квитанции №, №) в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» город Мыски о компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» город Мыски в пользу Тюменской Л.В. 40000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» город Мыски в пользу Тюменской Л.В. причиненные убытки, в связи со смертью брата ФИО1, в размере 86610 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» город Мыски в пользу Тюменской Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг коллегии адвокатов в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко

.

.

.