Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6120/2019 от 29.08.2019

Судья – Ситников В.Е. К делу № 22-6120/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (ВКС) М.

защитника подсудимого адвоката Емельянова В.А.

защитника подсудимого адвоката Колесникова И.В.

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Емельянова В.А. в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года, которым подсудимому

М.,

<...> года рождения, уроженцу

<...>,

гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав обвиняемого М. и его защитников адвоката Емельянова В.А. и адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года подсудимому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Емельянов В.А. просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, прокурором не приведены доказательства, что М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. По мнению автора жалобы, указанные в обвинительном заключении события, способ и обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, а сумма материального ущерба, причиненного участникам долевого строительства, следователем произведены самостоятельно, без привлечения профильного специалиста или эксперта. Кроме того, М. не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что нарушило право обвиняемого на защиту, однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, М., обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности М., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении.

Доводы жалобы о том, что указанные в обвинительном заключении события, способ и обстоятельства совершения М. инкриминируемого ему преступления не соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, а сумма материального ущерба, причиненного участникам долевого строительства, следователем произведены самостоятельно, без привлечения профильного специалиста или эксперта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года, которым подсудимому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Председательствующий