Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2018 от 14.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда <адрес> А.Е.А.., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Т.Е.Р. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> А.Н.С. в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол 17 №).

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> А.Н.С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, полагала, что вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Директор <данные изъяты>» П.О.В. и ее представитель адвокат К.Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признали, пояснили, что Т.Е.Р. работником <данные изъяты>» не являлся, проходил на складе стажировку и обучение с целью возможного последующего трудоустройства, был допущен на объект по личной инициативе менеджера <данные изъяты>» К.В.А., без согласования с руководителем общества. <данные изъяты>» со своей стороны приняло все необходимые меры к соблюдению миграционного законодательства, заключило с Р.С.Ю. договор об оказании услуг, на основании которого последний осуществлял для общества подбор персонала для его последующего трудоустройства. В рамках сбора сведений кандидаты представляли документы, удостоверяющие их личность и право на осуществление трудовой деятельность, при этом общество не имело возможности проверять подлинность представленных кандидатами документов. В случае назначения наказания просили назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории складского помещения № по адресу: <адрес>» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Т.Е.Р. (осуществляет комплектование товара на поддон);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на территории вышеуказанного складского помещения иностранные граждане, в том числе Т.Е.Р., осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих разрешительных документов;

- списком сотрудников <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Т.Е.Р.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Т.Е.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- объяснениями Т.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в качестве разнорабочего в складское помещение <адрес>». На работу устраивался по устной договоренности с представителем <данные изъяты>». Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в обязанности входят разгрузочно-погрузочные работы, комплектование заказов. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. он складывал товар на поддоны в складском помещении №. Патента на работу на территории <адрес> не имеет;

- сообщением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Т.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> не оформлялись.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт привлечения <данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения.

То обстоятельство, что, как утверждают представители <данные изъяты>, иностранный гражданин был допущен к выполнению работ с целью стажировки без согласования с директором общества по личной инициативе менеджера, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Представителями <данные изъяты>» не оспаривается, что лицо, непосредственно допустившее иностранных граждан к работе на объекте, является сотрудником <данные изъяты>» и действовало от его имени.

Наличие между <данные изъяты>» и Р.С.Ю. договорных отношений в связи с оказанием последним услуг по подбору работников из числа иностранных граждан не освобождают общество от необходимости соблюдения требований миграционного законодательства при допуске таких работников к трудовой деятельности.

Доводы о том, что Т.Е.Р.в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоял и на складе только проходил стажировку, отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями самого Т.Е.Р., данными непосредственно в день обнаружения правонарушения. Доказательств прохождения Т.Е.Р.стажировки не представлено. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе и в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, следовательно, отсутствие оформленного трудового договора правового значения не имеет. Факт допуска Т.Е.Р. к выполнению работ на складе подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что Т.Е.Р. не владеет русским языком и не мог без переводчика давать изложенные в административном материале пояснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Т.Е.Р. указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чём свидетельствует его личная подпись. Постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.Р. не обжаловал.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение <данные изъяты>». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для применения положений п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание трудное финансовое положение общества, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности <данные изъяты>» на срок 20 суток.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 18.15, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                            /подпись/                                                          А.Е.А.