Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2012 ~ М-972/2012 от 05.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 июня 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Серазитдинова Р. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной А.Б. к Зелениной С.С. о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

Сиротина А. Б. обратилась в суд с указанным иском к Зелениной С. С., о взыскании морального вреда, причиненного в результате укусов собаки указав, что 13.03.2003 года в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир <адрес> в г. Самара между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ответчик нанесла побои истцу, оцарапала лицо и спустила на нее собаку породы дог, которая укусила истца в области правой голени, левого бедра, грудной клетки справа, лица. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы № 04-08п/1301 от 17.03.2003 истцу причинены следующие повреждения : кровоподтек на левом бедре; ссадины : на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины : в области левого и правого коленных суставов. По данному факту 06.06.2003 года она обращалась в органы внутренних дел, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате причинения телесных повреждений от укусов собаки истица испытывала физическую боль в местах укусов, в области головы, переживания, бессонницу, стресс, шок, ужас, психическую травму, в результате чего она заболела психическим заболеванием и в октябре 2003 года получила инвалидность. Натравив на истицу собаку, ответчик нарушила «Правила содержания собак и кошек в г. Самаре», утвержденные постановлением главы г. Самары от 01.09.1995 № 1124. В связи с тем, что собака породы дог является источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения вреда. В соответствии с вышеизложенным истец просит, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал уточнив их, а именно просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представила, в связи с чем, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснение истца, его представителя, свидетеля Я. показания специалиста А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы № 04-08п/1301 от 17.03.2003 у Сиротиной А. Б. обнаружены повреждения : кровоподтек на левом бедре; ссадины : на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины : в области левого и правого коленных суставов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Сиротиной А. Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд сходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доводы истца и ее представителя о том, что указанные выше телесные повреждения получены ей 13.03.03 в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир №, <адрес> в результате укусов собаки породы дог, которую спустила на истца ответчик Зеленина С. С. не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.Из показаний свидетеля Я. следует, что она является старшей по подъезду в доме <адрес>, где проживают истец и ответчик, проживает в доме более 20 лет. Сиротина А. Б. с ней хорошо общается, все ей рассказывает, в случае необходимости она связывается с ее отцом. Зеленина С. С. проживает с мужем и ребенком, у них действительно имеется собака, но гуляют они с ней на поводке и в наморднике, каких-либо замечаний по этому поводу от жильцов, в том числе и Сиротиной А. Б. не поступало. Никакого конфликта между Сиротиной А. Б. и Зелениной С. С. в 2003 году не было, иначе бы она об этом знала, Сиротина А. Б. о том, что ее избила Зеленина С. С. и покусала собака ответчика, ничего ей не говорила.

Допрошенная в качестве специалиста А. пояснила, что лица, страдающие заболеванием шизофрения склонны к фантазированию, вымыслу, бредовым идеям, подвержены различным маниям.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.06 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Зелениной С. С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, и в отношении Сиротиной А. Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ.

То есть в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что уголовного дела в отношении Зелениной С. С. по факту нанесения телесных повреждений Сиротиной А. Б. не возбуждалось, ответчик по данному факту к уголовной или административной ответственности не привлекалась, переписка с органами внутренних дел и органами прокуратуры, представленная истцом, также не свидетельствует об этом. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказной материал по заявлению Сиротиной А. Б. от 06.06.03 уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Представленные истцом документы (справка об инвалидности, диплом, сведения из психоневрологического диспансера, справка из ветеринарной лечебницы) не свидетельствуют о том, что именно ответчиком и принадлежащей ей собакой породы дог, были причинены истцу телесные повреждения, в результате которых она испытывала моральные страдания.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что в результате укуса собаки она заболела психическим заболеванием, поскольку из представленных Самарским психоневрологическом диспансером сведений следует, что истец состоит на учете с 2000 года, а с 1999 года страдает психическим заболеванием. При этом сама истец данное обстоятельство не оспаривает.

С доводами истца о том, что собака породы дог является источником повышенной опасности, поэтому ответчик обязан возместить моральный вред без установления его вины, согласиться нельзя, поскольку законодательством РФ, в частности статьей 1079 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, животные, (в том числе и собака), к источником повышенной опасности не отнесены.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие виновности и противоправности действия ответчика Зелениной С. С. в отношении истца причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истцом моральных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, а в связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сиротиной А.Б. к Зелениной С.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года.

СУДЬЯ (подпись) А. Ш. Махаров

Копия верна.

Судья :

Секретарь :