Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2018 ~ М-462/2018 от 26.04.2018

Дело №2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               18 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК Лобачевой О.В.,

ответчика Ящука Р.Г.,

третьего лица Самсоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. к Ящуку Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что в её производстве находится исполнительное производство №19567/17/10006-ИП о взыскании с Ящука Р.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК задолженности в размере 1 993 676 руб. 50 коп.. Требование исполнительного документа ответчиком не исполнено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 ответчику Ящуку Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Х, расположенный по адресу: <адрес>. 16.01.2018 обращено взыскание на имущество Ящука Р.Г., а именно жилой дом - объект незавершенного строительства (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Реализация жилого дома - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, без земельного участка невозможна. В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от 10 мая 2018 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самсонова Е.А.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Лобачева О.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 27.10.2017 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК задолженности в размере 1 993 676 руб. 50 коп.. Требования исполнительного документа исполнены частично в размере 57 762 руб. 34 коп. Задолженность составляет 1 935 914 руб. 16 коп., сумма исполнительского сбора составляет 139 557 руб. 36 коп. Ответчик 15.01.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на спорный земельный участок, других ходатайств не поступало. В рамках исполнительного производства был наложен арест на легковой автомобиль Нива Шевроле, в настоящее время автомобиль находится на оценке. Реализация грузового автомобиля невозможна, поскольку на него отсутствует идентификационный номер.

Ответчик Ящук Р.Г. с иском не согласен, и пояснил, что первоначально он обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, однако ему объяснили, что квартира является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Заявление об обращении взыскания на земельный участок было написано им под диктовку судебного пристава-исполнителя. Согласен с реализацией квартиры. В период брака им произведены улучшения в жилом доме, и он планирует с семьей жить в доме по <адрес>. Реализовать квартиру <адрес> не может, поскольку на нее также наложен арест, кроме этого он не согласен с суммой задолженности, в связи с чем им обжалуется решение налогового органа в Арбитражном суде. Осуществлять предпринимательскую деятельность для погашения не может, поскольку наложен арест и на счета.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Самсонова Е.А. с исковыми требования не согласна по доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2406 от 25.10.2017, выданного Межрайонной ИФНС России №1 по РК, вступившего в законную силу 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство №19567/17/10006-ИП о взыскании с Ящука Р.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК задолженности по налогам, сборам, пеней в размере 1 993 676 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику Ящуку Р.Г. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Х, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ChevroletNiva 21230-55, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х; автомобиль КРАЗ 256Б1, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

05.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома - объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес>.

16.01.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ChevroletNiva 21230-55, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х; автомобиля КРАЗ 256Б1, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х.

Согласно актам о наложении ареста от 16.01.2018 и 07.03.2018, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Х, расположенный по адресу: Республика <адрес>; жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ChevroletNiva 21230-55, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х подвергнуто описи и аресту. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику Ящуку Р.Г.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля ChevroletNiva и заявка на оценку арестованного имущества. На момент рассмотрения дела оценка не произведена.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, основанием для обращения с заявлением в суд явилось заявление ответчика от 15.01.2018, в котором он просил произвести арест жилого дома по адресу: <адрес> в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ответчика Ящука Р.Г. не следует то, что он просит обратить взыскание в первую очередь на жилой дом по адресу: <адрес> в счет погашения долга.

Из объяснений ответчика следует, что заявление им написано со слов судебного пристава-исполнителя, в то время как он просил обратить взыскание на квартиру <адрес>, однако ему было отказано, по тем основаниям, что указанное жилое помещение является единственным, пригодным для проживания.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Стоимость жилого дома - объекта незавершенного строительства и земельного участка на 03.07.2013 согласно договору купли-продажи составляла 2 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 935 914 руб. 16 коп.

По смыслу приведенных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, юридически значимым обстоятельством является отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у должника для погашения долга.

Доказательств в обоснование доводов судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на транспортное средство КРАЗ 256Б1, в связи с отсутствием идентификационного номера суду не представлено, оценка транспортных средств на момент обращения с заявлением в суд не произведена.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. к Ящуку Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                  И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 23 июня 2018 года.