Решение по делу № 2-1380/2019 ~ М-891/2019 от 20.03.2019

Дело №2-1380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Терещук Ю.А. Терещук Ю.А. Терещук Я.Ю.., Терещук Е.В., к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что они приобрели билеты на рейс ИГ751 Ухта-Москва, отправление в 13.30 23 июня 2018г. из г. Ухта. 21.06.2018г. ответчиком сообщено об отмене рейса и было предложено вылететь в другой день – 22 или 24 июня 2018г. из г. Ухта либо 23 июня из г. Сыктывкар. Истцы выбрали дату 23.06.2018г. По прибытию в аэропорт истцов уведомили об отмене рейса и вылет возможен рейсом ИГ706 в 18.00 из г. Сыктывкара. Истцы были доставлены ответчиком на микроавтобусе в г. Сыктывкар и вылетели рейсом ИГ706 в 14.20. Тем самым задержка рейса составила 29 часов 30 минут. Установленная ст. 120 ВК РФ сумма штрафа составляет 2950 руб. (на 4-х человек). Истцы не согласны с указанным размером штрафа и полагают, что его необходимо рассчитывать с учетом районного коэффициента. С учетом стоимости билетов 39000 руб. сумма штрафа составит 19500 руб. Кроме того, стоимость перелета из г. Сыктывкара в г. Москву существенно дешевле перелета Ухта-Москва. Истцы, приобретая билеты из г. Ухта платили за комфортные условия. Из г. Сыктывкара истцы могли бы вылететь рейсом компании Аэрофлот, стоимость билета составила бы 4060 руб. или 16240 руб. на семью вместо 39000 руб. из г. Ухта. Тем самым, убытки составили 22760 руб. (39000 – 16240). 09.07.2018г. истцы получили сообщение об отмене рейса ИГ707 от 20.07.2018г. по маршруту Москва-Ухта. Из-за отмены рейса были причинены убытки в виде стоимости билетов 36215 руб. Истцы просят взыскать с ответчика штраф по ст. 120 ВК РФ в размере 37500 руб., убытки в размере 58975 руб., компенсацию морального вреда 120000 руб., неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.

16.04.2019г. исковые требования заявителями были уточнены. Истцы также дополнительно просят взыскать стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость справок 700 руб.

Терещук Ю.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Терещук Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Терещук А.Ю. и Терещук Я.Ю., поддержала исковые требования. Дополнила, что стоимость билетов на отмененный рейс ИГ-707 от 20.07.2018г. были возвращены ответчиком примерно через неделю после сообщения об отмене рейса.

Ответчик АО «Комиавиатранс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, указав, что вылет рейса ИГ751 был отменен по причине ремонта ВВП и необходимостью обеспечить безопасность пассажиров. В целях соблюдения договорных обязательств перед пассажирами они были отправлены рейсом ИГ-706 из г. Сыктывкара. В силу изложенного, требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Приобретая билеты на рейс ИГ707 пассажиры заключили новый договор перевозки и ответчик не несет ответственности за данное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Также, в соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцами (на 4 человек) приобретены билеты на рейс ИГ751 по маршруту Ухта-Москва (Домодедово), вылетом в 13.30 23.06.2018г. из г. Ухта.

Тем самым, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства, предусмотренные ст. 400, 784, 793, 794 ГК РФ, ст. 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ и другие.

Вылет рейса ИГ751 23.06.2018г. был авиаперевозчиком отменен, истцы пересажены на рейс ИГ706 по маршруту Сыктывкар-Москва, вылет в 14.20 24.06.2018г. Для доставки пассажиров в г. Сыктывкар ответчиком был предоставлен автобус.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса ИГ751 вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Доводы отзыва об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие ремонта ВВП, наличия угрозы жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судом как несостоятельные.

Обстоятельства, из-за которых произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку ремонт ВВП не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, ремонт ВВП, на который ссылается ответчик, как причину отмены рейса, не был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности.

Истцы настаивают на взыскании с перевозчика штрафа.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из ст. 120 ВК РФ следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки. При этом суд полагает, что в данной ситуации нельзя руководствоваться ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, к отношениям сторон не могут применяться нормы ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из проездных документов истца следует, что истцы приобрели билеты на рейс ИГ751 отправление в 13.30 23.06.2018г. Указанный рейс была отменен, пассажиры отправлены рейсом ИГ706 в14.20 24.06.2018г. из г. Сыктывкара, тем самым задержка составила 30 часов. Истцы настаивают на взыскании задержки исходя из времени задержки рейса в 29.5 часов. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Штраф необходимо рассчитывать исходя из следующего расчета: 100 рублей (МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ): 25% х 29.5 часов= 737,50 руб. (в пользу каждого пассажира).

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Доводы истцов о необходимости расчета предусмотренного ст.120 ВК РФ суммы штрафа с применением районного коэффициента суд находит не основанными на законе и отклоняет.

Суд также не находит правовых оснований к взысканию в пользу истцов убытков в виде стоимости билетов на рейс Москва-Сыктывкар.

Как следует из материалов дела, стоимость билетов по маршруту Москва-Сыктывкар с вылетом 20.07.2018г. составила 36000 руб., тогда как стоимость приобретенных истцами билетов на рейс UT375 (Москва-Сыктывкар) составила 33415 руб. К тому же, из пояснений истца Терещук Е.В., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что ответчиком стоимость билетов на рейс ИГ707 Москва-Ухта была возвращена еще в июле 2018г.

Тем самым, основания к взысканию убытков отсутствуют.

Также судом отклоняются как не основанные на законе (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) требования истцов о взыскании убытков 22760 руб. в виде разницы между стоимостью приобретенных билетов из г. Ухта (39 000 руб.) и стоимостью услуг компании «Аэрофлот» (которая составила бы в случае решения о вылете истцов из г. Сыктывкара - 16240 руб.).

Суд не находит оснований к взысканию предусмотренной ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В силу ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп.1 ст. 28ип. 1-4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст.28настоящего Закона.

Вместе с тем, истцами н оспаривается, что ответчиком стоимость авиабилетов на рейс ИГ-707 была им возвращена. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявители не представили достоверных доказательств в части точной даты возврата, указав, что сумма возмещена примерно в течение недели после сообщения об отмене рейса.

Тем самым, оснований к применению данных норм закона не усматривается.

Разрешая требование заявителей о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер ком­пенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при оп­ределении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физиче­ских и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый дей­ствиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мо­ральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным факт нравственных страданий истцов и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и страданиями заявителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает харак­тер перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенно­сти её личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации мораль­ного вреда, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности, суд считает необходимым определить в пользу каждого из истцов в счёт денежной компенсации мо­рального вреда сумму 2 000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоя­тельствам дела, справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд при этом учитывает, что согласно ответу АО «Комиавиатранс» от 29.12.2018г. №25/7584 было принято решение выплатить истцу Терещук Ю.А. штраф за отмену (задержку) рейса 750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Следовательно, в пользу Терещук Ю.А. следует взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда (2 000 – 1 000), а также штраф в размере50% присужденных сумм – 500 руб.

В пользу Терещук Е.В., Терещук А.Ю., Терещук Я.Ю. взыскать штраф по ст.120 ВК РФ в размере 737,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм 1368,75 руб., а всего 4106,25 руб. каждому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ в пользу Терещук Е.В. (заключившей договор об оказании юридических услуг от своего имени) в счет расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 7000 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что оплата справок в размере 700 руб. была связана именно с необходимостью ведения настоящего дела в суде. Тем самым, требования в дано части подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Терещук Ю.А. Терещук А.Ю. и Терещук Я.Ю,, Терещук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Терещук Ю.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Терещук Ю.А, Терещук А.Ю. и Терещук Я.Ю., неустойку 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1 368 рублей 75 копеек, а всего каждому 4106 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Терещук Е.В. неустойку 737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1 368 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, а всего 11105 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Терещук Ю.А. Терещук А.Ю.., Терещук Я.Ю, Терещук Е.В., к Акционерному обществу «Комиавиатранс» - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 25 мая 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001360-86